Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-6468/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13027/2021-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А50-6468/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2022 года

в части отказа в приостановлении исполнительного производства

по делу № А50-6468/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (далее - ООО «Девелоп-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2020 в сумме 9 010 474 руб. 25 коп., неустойки в сумме 6 307 руб. 33 коп. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу №А50-6468/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Девелоп-Инжиниринг» - без удовлетворения.

01.03.2022 ООО «Девелоп-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 08.06.2022 исполнительное производство №192608/21/59046-ИП, возбужденное по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 делу № А50-6468/2021 по исполнительному листу № ФС034439935 приостановлено до результатов вынесения судебной коллегией Верховного суда РФ судебного акта по итогам кассационной жалобы, поданной ООО «Девелоп-Инжиниринг».

14.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дорожник» о возобновлении исполнительного производства.

28.06.2022 от ООО «Девелоп-Инжиниринг» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №192608/21/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 заявленные требования ООО «Дорожник» о возобновлении исполнительного производства №192608/21/59046-ИП удовлетворены, в удовлетворении заявления ООО «Девелоп-Инжиниринг» о приостановлении исполнительного производства №192608/21/59046-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Девелоп-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Девелоп-Инжиниринг» о приостановлении исполнительного производства №192608/21/59046-ИП; разрешить вопрос по существу - приостановить исполнительное производство №192608/21/59046-ИП от 12.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а также не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), установившего мораторий для всех участников гражданского оборота кроме застройщиков без разделения по признакам осуществления тех или иных видов деятельности. Поскольку ООО «Девелоп-Инжиниринг» не является застройщиком, на него распространяется действие моратория. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что целью обращения ООО «Девелоп - Инжиниринг» с заявлением о приостановлении исполнения решения суда является снятие ареста с банковских счетов, поскольку о таких целях ответчик никогда не заявлял.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (п. 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в п. 2 Постановления № 497.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Девелоп-Инжиниринг» к организациям, перечисленным в п. 2 Постановления № 497, не относится, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства №192608/21/59046-ИП у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 12.07.2022 в части отказа в приостановлении исполнительного производства следует отменить на основании п. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, заявление должника удовлетворить, приостановить исполнительное производство № 192608/21/59046-ИП до 01.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу № А50-6468/2021 в части отказа в приостановлении исполнительного производства отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" удовлетворить.

Приостановить до 01.10.2022 исполнительное производство № 192608/21/59046-ИП, по исполнительному листу № ФС034439935 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 9 016 781 руб. 58 коп., в том числе задолженности в сумме 9 010 474 руб. 25 коп., неустойки в сумме 6 307 руб. 33 коп., с 05.02.2021 начислении неустойки по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% от суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 68 084 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Н.П.Григорьева