Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А15-235/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-235/2024
г. Ессентуки
23 сентября 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2024 с учетом дополнительного решения от 27.08.2024 по делу № А15-235/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-3836/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 15.03.2024 принята резолютивная часть решения, согласно которой постановление административного органа от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-3836/2023 признано незаконным.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «ТСТ» в совершении административного правонарушения.

Дополнительным решением от 27.08.2024 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Общество не отнеслось к своей обязанности по соблюдению правил и норм с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных законом при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Отзыв от общества на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни под управлением водителя перевозчика «FRESH LOGISTICS» (Азербайджанская Республика) прибыло транспортное средство с регистрационным номером 99JR383 с полуприцепом-рефрижератором, рег. номер 10ZJ383, с партией товара «хурма свежая», следующей по документам: СМR №03835 от 31.10.2023, инвойс №13 от 30.10.2023. Транспортное средство следовало от отправителя – Производственно Потребительский Кооператив (Азербайджанская Республика) в адрес получателя – АО «Гранд-Трейд» (Россия, г. Москва).

При открытии процедуры таможенного транзита на Магарамкентской таможенном посте Дагестанской таможни таможенным представителем ООО «ТСТ», действующий в интересах «FRESH LOGISTICS», на основании договора таможенного представителя с декларантом №5029-23ДАГ от 19.01.2023 подана транзитная декларация на товары №10801060/011123/5012921 со сроком доставки 06.11.2023.

Согласно ТД №10801060/011123/5012921 под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар «хурма свежая» в количестве 2 160 грузовых мест, весом брутто 19440 кг.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товара по вышеуказанной ТД.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10802040/031123/100315) установлено, что фактический вес товара составило 19 732 кг, что на 292 кг больше, чем заявлено в документах (транзитной декларации, сопроводительных документах на товар), общее количество грузовых мест составило 32 деревянных паллета, что на 2 128 меньше чем заявлено в ДТ.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто и количестве грузовых мест товара должностным лицом Минераловодской таможни в отношении ООО «ТСТ» составлен протокол от 10.11.2023 №10802000-1201/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Дагестанской таможни от 11.12.2023 по делу №10801000-3836/2023 ООО «ТСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 9, 89, 104, 106, 400, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция), Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «хурма свежая», фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 292 кг. Расхождение веса брутто товара «хурма свежая» установлено таможенным органом только при таможенном досмотре.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно указал, что в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара «хурма свежая» выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. 

Выявленное несоответствие веса товара брутто перевозимого товара составляет 1,5% фактической массы перевозимого груза, что учитывая технические характеристики транспортного средства, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Кроме того, в вес брутто спорного товара, определенный по результатам таможенного досмотра, таможенным органом включен вес 3 712 ящиков (коробок), в которых находился товар, а также вес 26 поддонов, на которых эти ящики были уложены.

Довод таможни о сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что тот факт, что таможенным органом количество грузовых мест подсчитано по количеству поддонов, само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в ТД №10801060/011123/5012921 сведений о количестве грузовых мест (2 160 ящиков), поскольку представленные при декларировании товара документы содержат сведения как о количестве пластиковых ящиков с товаром (2 160), так и о количестве поддонов (32), на которых эти ящики уложены (CMR 03835). А из акта таможенного досмотра следует, что общее количество грузовых мест составило 32 деревянных паллета, на которых уложены 2 160 пластиковых ящиков.

Учитывая изложенное, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2024 с учетом дополнительного решения от 27.08.2024 по делу № А15-235/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2024 с учетом дополнительного решения от 27.08.2024 по делу № А15-235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       И.Н. Егорченко