Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А53-18055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18055/19
05 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2019 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.05.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 17.06.2019 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) признании незаконным постановления от 06.05.2019 № 691/05 по делу об административном правонарушении.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчик - МКУК КСПОР «Красноармейский СДК» 25.09.2017 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке извещение о

проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300226917000001 "Выборочный капитальный ремонт здания".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 296 058 руб.

На участие в аукционе было подано 11 заявок, к участию в аукционе допущено 10 участников.

Участие в торгах принимали 6 участников. В ходе проведения торгов было подано 73 ценовых предложения, цена была снижена до 2 544 702,31 руб. Снижение составило 40,76%.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявки 4 участников признаны несоответствующими требованиям документации.

Победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» с ценой 3 884 583 руб. Снижение - 9,58%. В торгах также принимали участие:

- индивидуальный предприниматель ФИО4; - индивидуальный предприниматель ФИО5; - общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по собственной инициативе возбуждено дело № 193/05.

В результате проверки Управлением установлены следующие обстоятельства:

- подача индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Контракт» заявок и ценовых предложений на участие в аукционе № 0358300226917000001 с одного IР-адреса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Константа-К»;

- отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 допусков СРО, наличие которых обязательно в силу норм Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса;

- отсутствие экономической обоснованности снижения цены при проведении электронного аукциона;

- отсутствие заинтересованности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в заключение любых контрактов по итогам конкурентных процедур;

- неоднократное использование индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Контракт» IР-адреса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Константа-К» при участии в других аукционах.

Управление пришло к выводу о том, что в общество с ограниченной ответственностью «Константа-К», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции, в том числе к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта при участии в аукционе № 0358300226917000001, что является нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела № 193/05, Управлением вынесено решение, которым общество с ограниченной ответственностью «Константа-К», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное решение послужило основанием к возбуждению административного дела и составлению в отношении заявителя протокола об

административном правонарушении от 19.04.2019 № 691/05 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления 06.05.2019 вынесено постановление № 691/05 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 590 073 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Управления от 28.11.20187 по делу № 193/05, соглано

которому общество с ограниченной ответственностью «Константа-К», индивидуальный предприниматель Малеева В.С., индивидуальный предприниматель Клименко Д.Р. и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции, в том числе, к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта при участии в аукционе № 0358300226917000001, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Довод заявителя о неверном исчислении штрафа отклоняется судом.

Дело на нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 14.02.2018.

Антимонопольный орган определением от 19.04.2019 запрашивал у заявителя информацию о размере полученной в 2016 г., 2017 г., 2018 г. сумме выручки на рынке выполнения работ по капитальному ремонту зданий и границах Ростовской области.

От общества в адрес Управления поступила справка от 29.04.2019, согласно которой размер выручки ООО «Альянс контракт» на рынке выполнения работ по капитальному ремонту зданий в границах Ростовской области составил в 2016 г. – 87, 0 тыс. руб., в 2017 г.- 53 643, 0 тыс. руб., в 2018 г – 74 363, 0 тыс. руб.

Административный орган в соответствии с предписанием части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при расчете штрафа принял показатель 2017 г – 53 643, 0 тыс. руб.

Довод заявителя о том, что выручка в размере 53 643, 0 тыс. руб. это не показатель выручки на рынке выполнения работ по капитальному ремонту зданий в границах Ростовской области опровергается материалами дела и доказательствами, предоставленными самим заявителем.

Также заявитель просил снизить размер штрафа ввиду тяжелого финансового положения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не названо.

Общество ссылалось на наличие тяжелого финансового положения, представило копии кредитных договоров и займов на сумму более 40 000 000 руб.

Вместе с тем, представленный бухгалтерский баланс общества за 2017 г., 2018 г. подтверждает наличие возможности общества уплатить административный штраф.

В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено, более того, отсутствие смягчающих вину обстоятельств было учтено административным органом при расчете суммы назначенного административного штрафа, что подтверждается материалами дела.

Заявление общества о снижении штрафа ниже низшего размера санкции не подтверждено установленными обстоятельствами дела.

Суд приходит к выводу, что назначенный обществу размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова