Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А72-44/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-44/2022
г. Самара
09 ноября 2022 года
№11АП-16031/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 по делу №А72-44/2022 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегат – транспортные компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании 927 916 руб. 60 коп.,

третьи лица: ФИО2, Коммерческий банк "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-Производственная Компания",


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат – транспортные компоненты» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья», в котором просит взыскать:

- за период с 01.06.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно задолженность по арендным платежам по Договору субаренды нежилых помещений № АТК-52/18 от 01.05.2018г. в размере 478 444,14 рублей.

- по состоянию на 22.12.2021 г. включительно неустойку (пени) за просрочку исполнения арендных платежей по Договору субаренды нежилых помещений № АТК-52/18 от 01.05.2018 г. в размере 329 218,78 рублей.

- неустойку (пени) за просрочку исполнения арендных платежей по Договору субаренды нежилых помещений № АТК-52/18 от 01.05.2018 г. за период с 23.12.2021 г. по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

- за период с 01.12.2019г. по 31.11.2021 г. включительно задолженность по арендным платежам по Договору субаренды оборудования № 8Крб/19 от 01 июля 2019 г. в размере 86 400,00 рублей.

- по состоянию на 22.12.2021 г. включительно неустойку (пени) за просрочку исполнения арендных платежей по Договору субаренды оборудования № 8Крб/19 от 01 июля 2019 г. в размере 33 853,68 рублей.

- неустойку (пени) за просрочку исполнения арендных платежей по Договору субаренды оборудования № 8Крб/19 от 01 июля 2019 г. за период с 23.12.2021 г. по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Определением от 28.03.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды нежилых помещений №АТК-52/18 от 01.05.2018г. в размере 478 444 руб. 14 коп.; производство по делу в этой части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением от 28.03.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать:

- неустойку за просрочку исполнения арендных платежей в размере 415 338 руб. 87 коп.;

- задолженность по арендным платежам по договору субаренды оборудования №8Крб\19 от 01.07.2019 в размере 45 737 руб. 72 коп.

- неустойку за просрочку исполнения арендных платежей по договору № 8Крб\19 от 01.07.2019 в размере 33 853 руб. 68 коп.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Коммерческий банк "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-Производственная Компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 по делу № А72-44/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат – транспортные компоненты» взыскан основной долг в размере 45 737 руб. 72 коп., неустойка в сумме 103 046 руб. 55 коп. и 19 976 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по договору субаренды № АТК-52/18 в сумме 69 192,87 руб. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец на основании договора аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018, заключенного с ООО «Профтехсервис», временно владеет помещениями, переданными по договору субаренды №АТК52/18 от 01.05.2018 в пользование ответчику. Согласно п. 5.2. договора аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 срок действия договора установлен по 31.03.2019, автоматическая пролонгация не предусмотрена. По мнению ответчика, действие договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, не может превышать срок аренды имущества истцом у собственника.

Ответчик полагает, что поскольку право собственности на объекты аренды 27.03.2019 перешло к третьему лицу, КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), при этом между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и истцом отсутствовали какие-либо взаимоотношения по договору аренды, договор аренды №ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 нельзя признать возобновленным на основании положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик полагает договор аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 прекращенным 31.03.2019, истцом доказательств законного владения помещениями за период с 01.04.2019 не представлено, соответственно у истца отсутствует право требования арендной платы и неустойки по договору субаренды №АТК52/18 от 01.05.2018 в указанный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат – транспортные компоненты» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №АТК-52/18, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду):

Нежилые помещения (далее - «Помещения») общей площадью 1764,71 (Одна тысяча семьсот шестьдесят четыре целых семьдесят одна сотая) м2 в здании производственного корпуса 31, находящегося по адресу: 432072, <...> (далее - «Здание»).

Передаваемые в субаренду Помещения являются частью комплекса нежилых помещений:

№
Площадь помещений, передаваемых субарендатору, м2

Собственник комплекса нежилых помещений

Номер кор-пуса

Кадастровый номер

Общая площадь нежилого помещения по кадастровому номеру, м2


1
1 500.94

ООО «ПрофТехсервис»

31

73:24:000000:1269

1 500,94


2
63.77

ООО «ПрофТехсервис»

31

73:24:000000:1276

5 232,78


Итого: 1 764.71



Месторасположение и границы Помещений в Зданиях обозначены в «Плане и описании помещений» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.1 договора).

По Акту приема-передачи от 01.05.2018 нежилые помещения были переданы ответчику в субаренду.

Согласно п.5.2 договора субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 срок действия Договора с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к договору, в которых уточнялся размер площади нежилых помещений, переданных в субаренду.

01.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-Транспортные Компоненты» (Арендатор) заключен договор субаренды оборудования №8Крб/19, согласно которому Арендатор с согласия Арендодателя передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды электрокранбалку. Арендуемое оборудование используется Субарендатором по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.4 договора субаренды оборудования №8Крб/19 от 01.07.2019 оборудование предоставляется в субаренду для целей производственной деятельности Субарендатора, а именно для транспортировки промышленной продукции.

Использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению. Наименование, качество и стоимость субаренды одной единицы оборудования согласовывается Сторонами и отражается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора субаренды оборудования №8Крб/19 от 01.07.2019 договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части обязательств до момента их надлежащего исполнения Сторонами. Если ни одна из Сторон за 30 (Тридцать) дней до момента окончания срока действия настоящего Договора письменно не уведомит другую Сторону о расторжении или заключении настоящего Договора на иных условиях, то Договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

В приложении №1 к договору указан перечень оборудования, а именно две электрокранбалки.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2019 стороны договорились внести изменение в Приложение №1 к Договору субаренды № 8 Крб-19 от 01 июля 2019 г. и изложить его в следующей редакции:

«Наименование, количество оборудования и стоимость субаренды оборудования, предоставляемого Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование:

п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количест во (шт.)

Стоимость субаренды (руб.), в т.ч. НДС 20%


1
Электрокранбалка г/п 3,2 т.

10-00022

1
1 200,00


2
Электрокранбалка г/п 3, 2 т.

10-00023

1
1 200,00


3
Электрокранбалка г/п 3, 2 т

10-00046Б

1
1 200,00


ИТОГО:

3 600,00


Акты приема-передачи от 01.07.2019 и от 30.09.2019 подтверждают факт передачи оборудования (трех электрокранбалок) ответчику в субаренду.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Первоначально стороны в п.3.1 договора субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 предусмотрели, что арендная плата за пользование Помещениями составляет: 132 353 руб. 25 коп. в месяц.

В последующем, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений, дополнительным соглашением №2 от 01.07.2020 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 110 880 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 договора субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до начала отчётного месяца. Арендную плату за первый месяц аренды Субарендатор обязан внести в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В свою очередь, при заключении договора субаренды оборудования №8Крб/19 от 01.07.2019 стороны в п.4.1 предусмотрели, что субарендная плата по данному договору выплачивается Субарендатором ежемесячно в размере 2 400 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны установили с 01.10.2019 новый размер субарендной платы: 3 600 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2 данного договора оплата осуществляется Субарендатором на условиях 100% предоплаты до 10 числа каждого текущего месяца. Платежи за субаренду оборудования производятся Субарендатором на расчетный счет Арендатора.

Поскольку ответчик не оплачивал субарендные платежи по вышеперечисленным договорам субаренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал следующее.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по субарендным платежам по договору субаренды оборудования №8Крб\19 от 01.07.2019 в размере 45 737 руб. 72 коп. за период с декабря 2019 по февраль 2022.

Ответчик контррасчет данной суммы задолженности в суд не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не оплатил субарендную плату по договору субаренды оборудования №8Крб\19 от 01.07.2019, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требование истца о взыскании субарендной платы судом удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения субарендных платежей по договору субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 в размере 415 338 руб. 87 коп. за период с 28.05.2021 по 27.01.2022;

- неустойку за просрочку исполнения субарендных платежей по договору №8Крб\19 от 01.07.2019 в размере 33 853 руб. 68 коп. за период с 11.12.2019 по 22.12.2021.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает расчет неустойки по договору №8Крб\19 от 01.07.2019.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.2 договора субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 в случае нарушения Субарендатором сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, Арендатор имеет право по письменной претензии начислить Субарендатору неустойку в размере 0.5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора субаренды оборудования №8Крб/19 от 01.07.2019 за неуплату Субарендатором арендной платы в размере и (или) в сроки, указанные в п. 4. настоящего договора. Арендатор вправе начислять пени в размере 0,1% с указанной суммы за каждый день просрочки согласно предъявленной в письменном виде претензии.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по договору субаренды оборудования №8Крб/19 от 01.07.2019, установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил требование истца в размере 33 853 руб. 68 коп. за период с 11.12.2019 по 22.12.2021.

В части требования истца о взыскании неустойки по договору субаренды №АТК-52/18 суд первой инстанции, указав на оплату 29.12.2021 всей суммы задолженности по договору субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018, признал обоснованным периодом взыскания неустойки с 28.05.2021 по 29.12.2021, сумма неустойки по расчету суда составила 345 964 руб. 33 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по договору субаренды №АТК-52/18 в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты субарендных платежей по договору субаренды №АТК-52/18 и снижение неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до суммы 69 192 руб. 87 коп.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств законного владения имуществом (помещениями и оборудованием) в спорный период, и, следовательно, отсутствии у истца права на взыскание арендных платежей и неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В двух договорах аренды содержатся следующие условия:

- Арендатор временно владеет Помещениями на основании договора аренды №ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 г., заключенного между ООО ««Агрегат - Транспортные Компоненты» и ООО «ПрофТехсервис» (п.1.1 договора субаренды нежилых помещений № АТК-52/18 от 01.05.2018г.);

- на момент заключения настоящего договора сдаваемое в субаренду оборудование находится у Арендатора во временном владении и пользовании по договору аренды №ТРЦ-1/2018 от 27.04.2018г. (п.1.3 договора субаренды оборудования №8Крб\19 от 01.07.2019).

Из представленных договоров аренды следует, что Арендатору предоставлялось право на передачу арендуемого имущества (помещения, оборудование) в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Агрегат - Производственная Компания", являющееся Арендодателем по договору аренды №ТРЦ-1/2018 от 27.04.2018, в рамках которого истцу были переданы в аренду электрокранбалки.

Интересы ООО "Агрегат - Производственная Компания" в судебном заседании 17.05.2022 представлял по доверенности 21.01.2022 адвокат Руднев Р.В., являвшийся также представителем истца. В данном заседании представитель третьего лица поддержал требования истца, а также подтвердил право истца на передачу элекрокранбалок в субаренду, в том числе в спорный период, пояснив, что данное оборудование находится в аренде у истца; своих требований к ответчику у ООО "Агрегат - Производственная Компания" не имеется.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты вышеприведенные представил доказательства и сведения.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды №ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018, заключенный между ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» (Арендатор) и ООО «ПрофТехсервис» (Арендодатель).

В п.1.4 договора аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 предусмотрено право Арендатора (истца) передавать арендуемые помещения, или часть помещений, в пользование или в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

В силу п.5.2. договора аренды №ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 срок действия договора определен периодом с 01.05.2018 по 31.03.2019.

В п.5.2 договора субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 истец и ответчик определили срок действия договора периодом с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Таким образом, условие о сроке договора субаренды повторяет условие о сроке договора аренды.

Согласно ч.2. ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на арендованное имущество от ООО «ПрофТехсервис» (Арендодателя) к «Коммерческому банку «Миллениумбанк» (ЗАО).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, после перехода права собственности на арендованное имущество к «Коммерческому банку «Миллениумбанк» (ЗАО) договор аренды №ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 не прекратил свое действие, арендодателем по данному договору стал Банк.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент окончания срока действия договора аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 (то есть 31.03.2019) со стороны Арендодателя имелись какие-либо возражения относительно использования истцом либо ответчиком имущества, переданному по данному договору.

Соответственно, договор №ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 после истечения срока его действия 31.03.2019 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривает, что после 31.03.2019 он продолжал занимать помещения, арендованные по договору субаренды, в отсутствие возражений со стороны как Арендатора, так и Арендодателя.

Поскольку договор аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 был возобновлен после 31.03.2019 на неопределенный срок, суд считает, что договор субаренды №АТК-52/18 от 01.05.2018 также следует считать возобновленным после 31.03.2019 на неопределенный срок.

Соответственно, у истца имелось право на предъявление требования о взыскании субарендных платежей за спорный период.

Более того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц «Коммерческий банк «Миллениумбанк» (ЗАО) и ФИО2 (в последующем ставшая собственником имущества, переданного в аренду) не только не заявили в суд самостоятельных требований, но и не представили в суд каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований.

В свою очередь, ответчик, после обращения истца в суд с иском, оплатил всю сумму задолженности по данному договору субаренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что собственник помещения «Коммерческий банк «Миллениумбанк» (ЗАО) знал о наличии договора аренды с истцом, апелляционным судом отклоняются с учетом п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договором аренды № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018 не предусмотрена автоматическая пролонгация после прекращения срока договора отклоняются апелляционным судом с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная правовая позиция применима к спорным правоотношениям сторон в полной мере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 по делу №А72-44/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиВ.А. Копункин



С.Ш. Романенко