Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-5201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38763/2017

Дело № А40-5201/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Царь-продукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-5201/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-56),

по заявлению ООО «Царь-Продукт»

к ООО «Зельгрос»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Царь-Продукт» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к ООО «Зельгрос» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 967 532,01руб.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности материалами дела факта поставки истцом товара.

ООО «Царь-Продукт» не согласилось с решением суда, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 по делу № А12-43160/15 ООО «Царь-продукт» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-43160/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

Как ссылается истец, в ходе анализа документации ООО «Царь-продукт» конкурсным управляющим установлено следующее.

01.07.2012 между ООО «Царь-продукт» и ООО «Зельгросс» заключен договор поставки № F 70320 Н-Е, согласно условиям которого Истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Задолженность ООО «Зельгрос» перед ООО «Царь-продукт» по указанному договору составляет 2 439 694,00 рублей. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается реестром товарных накладных.

01.04.2014 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Зельгрос» заключен договор поставки № F 70320 H-E, согласно условиям которого Истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Задолженность ООО «Зельгрос» перед ООО «Царь-продукт» по указанному договору составляет 43 537,24 рублей. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается реестром товарных накладных.

01.05.2014 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Зельгрос» заключен договор поставки № F 35512 H-E, согласно условиям которого Истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Задолженность ООО «Зельгрос» перед ООО «Царь-продукт» по указанному договору составляет 484 291,77 рублей. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается реестром товарных накладных.

20.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Царь-продукт» направлена претензия в адрес ответчика, однако оплата не была произведена.

Конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» не обнаружил доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 2 967 532,01 руб.

В связи с изложенным, ООО «Царь-Продукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Истец,в обоснование имеющейся задолженности, ссылается, что задолженность Ответчика перед истцом, которая возникла в результате не оплаченной суммы за товар на общую сумму 2 967 532,01 руб. произведена по реестрам товарных накладных.

В соответствии с п. 5.4. Договоров № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г.: «При поступлении партии товара его принятие по количеству осуществляется посредством подписания товарных накладных.».

В соответствии с п. 7.2. Договоров № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г.: «Оплата товара осуществляется только на основании переданного счета-фактуры, товарной накладной. Покупатель производит оплату банковским переводом на счет поставщика.».

Истцом в подтверждении осуществленных поставок представлены копии реестров товарных накладных к договору № F 70320 H-E от 01.07.2012, № F 41050 H-E от 01.04.2014, № F 35512 H-E от 01.05.2014.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений и передачи ответчику товара на спорную сумму.

Хозяйственные операции подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета по установленным формам.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные. Факт передачи товара истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из реестра товарных накладных к договору поставки товаров № F70320 Н-Е от 01.07.2012 г. следует, что по договору задолженность ответчика составляет 698952,12 рубля, однако истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика по этому договору составляет 2 439 694 рубля.

Ответчик отрицал наличие поставок по договору № F 70320 H-E от 01.07.2012г., указал, что договор № F 35512 H-E от 01.05.2014г. не был заключен сторонами.

В отношении договора № F 35515 H-E от 01.05.2014 указал, что поставка оплачена зачетом, в подтверждении чего представил письмо о взаимозачете от 14.01.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

При этом истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии товарных накладных), приложенных истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Представитель ООО «Царь-Продукт» в суде первой инстанции данные доказательства не представил, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ООО «Царь-Продукт» в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не указал дату получения копий товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-5201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.