Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А59-1033/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1033/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6645/2017

на решение от 26.07.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1033/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307650112700071)

о расторжении муниципального контракта от 24.08.2016 № 157/10 в части невыполненного объема работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 481 788 рублей 16 копеек задолженности по муниципальному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 24.08.2016 № 157/10 в части невыполненного объема работ.

Определением суда от 25.04.2017 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А59-1173/2017, в рамках которого Предприниматель предъявил иск о взыскании с Департамента 481 788 рублей 16 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что цель муниципального контракта (сдача строительного мусора) не достигнута, Предпринимателю дан мотивированный отказ в приёмке работ, контракт в полном объёме подрядчиком не исполнен, так как часть работ (по вывозу строительного мусора и его сдаче специализированной организации) не выполнена.

От истца по встречному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предпринимателя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт исполнения им контракта и возникновение у него права требовать полной его оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0161300000116001006 от 08.08.2016 между Предпринимателем (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 157/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (объект), согласно которому подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом (п. 1.1).

Место выполнения работ определено в соответствии с Техническим заданием: РФ, Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск» (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта (24.08.2016) по 22.08.2016 (пункт 1.3).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116001006 от 08.08.2016, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта и составляет 1 805 112 рублей 40 копеек, включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта (п. 3.1).

Согласно пункту 3.4 контракта, расчеты производятся за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной Подрядчиком счета-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок и сроки приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что не позднее чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ на объекте подрядчик обязан известить (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ предварительно уведомляет его (письмом, факсимильным сообщением) о приемке работ и в течение 2-х рабочих дней осуществляет обследование фактически выполненных работ совместно с подрядчиком. Подрядчик в день обследования фактически выполненных работ предоставляет заказчику два комплекта документации, в том числе: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрольные талоны приема мусора (оригиналы) специализированной организации (пункт 4.2).

При несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания, локальным сметным расчетам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные заказчиком недостатки устраняются подрядчиком за свой счет. Заказчик вправе отказаться от приемки работ до устранения недостатков подрядчиком (пункт 4.4).

В случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации заказчик возвращает ее на доработку подрядчику сопроводительным письмом, с установлением срока возврата исправленной документации (пункт 4.5).

При отсутствии замечаний согласно пунктам 4.4 и 4.5 контракта работы, принятые по факту, оформляются актом приемки выполненных работ, подписываемым представителями сторон (пункт 4.6).

22.09.2016 Предприниматель с сопроводительным письмом представил в Департамент акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, акт приемки выполненных работ на сумму 1 805 112 рублей 40 копеек и оригиналы талонов на вывоз строительного мусора.

Письмом от 07.10.2016 Департамент сообщим Предпринимателю о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора специализированной организации.

По акту приема-передачи от 24.10.2016 представленные на оплату документы были возвращены истцом ответчику без согласования.

25.10.2016 Предприниматель с сопроводительным письмом повторно направил в Департамент акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, акт приемки выполненных работ на сумму 1 805 112 рублей 40 копеек и оригиналы талонов на строительный мусор.

На основании представленных талонов комиссией МУП «ЖЭУ № 10» 28.10.2016 составлен акт проверки достоверности факта оказания услуг по утилизации отходов на свалке г. Южно-Сахалинска, в соответствии с которым по 253 корешкам талонов на объём строительного мусора 1 399 м? услуги по утилизации строительного мусора МУП «ЖЭУ-10» не оказаны.

Письмом от 09.11.2016 № 6098-10 представленные на оплату документы повторно возвращены Предпринимателю без согласования.

29.11.2016 Департамент сопроводительным письмом № 6413-10 направил Предпринимателю для подписания собственную исполнительную документацию по контракту - акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 323 324 рублей 24 копейки, на основании которых платежными поручениями от 22.12.2016 № 1749 и от 26.12.2016 № 1781 Департамент оплатил работы по контракту в сумме 1 323 324 рубля 24 копейки.

Письмом № 7026-11 от 28.12.2016 Департамент обратился к Предпринимателю с предложением о расторжении муниципального контракта № 157/10 от 24.08.2016 путем подписания соглашения о его расторжении в течение 10 дней с момента получения.

06.02.2017 Предприниматель направил в адрес Департамента претензию (входящий № 00257/ДГХ) о наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 481 788 рублей 16 копеек.

В ответ на претензию 20.02.2017 Департамент указал, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора специализированной организации, по контракту оплачены только фактически выполненные работы.

Поскольку Предприниматель на предложение Департамента о расторжении контракта в установленный срок не ответил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента долга за выполненные по контракту работы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлено, что направленные 22.09.2016 и 25.10.2016 Департаменту акты сдачи-приемки работ не подписаны последним, то есть заявлен отказ от принятия работ по утилизации строительного мусора на сумму 481 788,16 рублей по мотиву отсутствия надлежаще оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора и доказательств его вывоза специализированной организации.

При этом доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для Департамента их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В подписанных заказчиком в одностороннем порядке актах приёмки выполненных работ по муниципальному контракту № 157/10 от 24.08.2016 отсутствует указание на невыполнение Подрядчиком работ по вывозу строительного мусора.

Доводы апеллянта о наличии мотивированного отказа в письме от 09.11.2016 коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо было составлено уже после подписания Департаментом в одностороннем порядке актов и, следовательно, после фактической приёмки работ в полном объёме.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что работы по спорному контракту выполнены Предпринимателем в соответствии с техническим заданием.

Указанная в пункте 1.1 контракта цель его заключения – ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «город Южно-Сахалинск» – сторонами достигнута, а сопутствующие её достижению работы по вывозу строительного мусора с места разбора зданий выполнены.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709, пункту 1 статьи 710 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно приведённым нормам при достижении результата подрядного договора конкретный способ утилизации мусора не является самостоятельным обязательством подрядчика, встречным по отношению к общему обязательству заказчика по оплату результата работ, и не даёт подрядчику оснований для отказа в их оплате.

Таким образом, вывод суда о возникновении на стороне подрядчика обязанности оплатить работы в полном объёме при наличии доказанного их результата и достижении общей цели контракта является правомерным и соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Департамент, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств в части сдачи мусора специализированной организации в качестве существенного нарушения контракта, не представил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств существенности данного обстоятельства в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 450 ГК РФ.

При этом судом учтено, что расторжение спорного контракта в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учётом установленных выше обстоятельств дела признан быть не может.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о расторжении контракта не имелось.

Учитывая, что контракт Предпринимателем фактически исполнен, работы в сумме 481 788,16 рублей подлежат оплате, а встречный иск является обоснованным и правомерно удовлетворён судом.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу №А59-1033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко