Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-212773/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212773/23-96-1528
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681026, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>)

о признании пунктов 1.2, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения о урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения о 17.02.2023 в части прощения долга недействительным, в силу пункта 1 статьи 16 ГК РФ, взыскании страхового возмещения 67 842 563 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 206 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.03.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.01.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 842 563,92 руб. и о признании пунктов 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 г. в части прощения долга недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.12.2021 между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - Истец) п САО «ВСК» (далее-Ответчик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) № 21 730G5000005 (далее - Договор), сроком действия с 11.12.2021 по 10.12.2022.

Из п. 1.5 Договора следует, что его выгодоприобретателем является Страхователь - Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская».

Пунктом 2.1 Договора, предусмотрен Объект страхования, коим являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (далее животных), указанных в таблице №1 Договора, а именно:

птица, куры-несушки породы Хайсекс Браун, в возрасте свыше 150 дней в количестве 474 603 головы (771 196 кг.), страховая стоимость 140 240 773 руб., страховая сумма 140 240 773 руб., страховой тариф 0,45%, страховая премия 631 083,48 руб.

птица, молодняк курица породы Хайсекс Браун, в возрасте до 150 дней в количестве 81 634 головы (91 022 кг.), страховая стоимость 18 055 484 руб., страховая сумма 18 055 484 руб., страховой тариф 0,45%, страховая премия 81 249,68 руб.

пища, молодняк породы Хайсекс Браун, в возрасте до 100 дней в количестве 69 673 головы (22 992 кг.), страховая стоимость 6 780 934 руб., страховая сумма 6 780 943 руб., страховой тариф 0,45%, страховая премия 30 514,24 руб.

Итого 625 910 голов, страховая стоимость 165 077 200 руб., страховая сумма 165 077 200 руб., страховой тариф 0,45%, страховая премия 742 847.40 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлена общая страховая сумма, которая составляет 165 077 200 руб., (сто шестьдесят пять миллионов семьдесят семь тысяч двести рублей ноль копеек).

Пунктом 2.3 Договора определена общая страховая премия, в сумме 742 847 руб. 40 коп. (семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок семь рублей сорок копеек).

Страховая премия в сумме 742 847 руб. выплачена страхователем в соответствии с п.2.3.1 Договора, в срок до 10.02.2022.

Согласно условиям Договора (п. 2.4, 2.4.1) страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:

- заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом: возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных, определенной в договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанной в настоящем пункте перечень, для ликвидации которою по решению органов и (или) должностных лиц. имеющих па это право в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления (п. 4.1.1 Правил страхования № 165/4 (стандартные) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила страхования)).

Согласно Приложению № 3 к Договору, Критерии событий, предусмотренных в п. 2.4 Договора, к заразным болезням животных относиться высокопатогенный грипп птиц, п. 19 Приложения. В приложении № 4 определен вышеупомянутый перечень застрахованных сельскохозяйственных животных, страховая стоимость, страховая сумма, а также территория страхования - Российская Федерация. 681026, <...>, в птичниках 4. 5,6,7,8.15.1 7,16,30.3 1. принадлежащих АО «Птицефабрика «Комсомольская».

Согласно п. 2.7 Договора, срок его действия установлен с 11.12.2021 по 10.12.2022.

Из пункта 2.8 Договора следует, что страхование, обусловленное настоящим Договором (период страхования), распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате утраты (гибели) животных в течение срока действия настоящего договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня уплаты первого страхового взноса в соответствии с п. 2.3.1 Договора, и до даты окончания срока его действия.

Как указывает истец, с учетом достигнутых соглашений, определенных договором у Истца, появилось право на получение страховой суммы, в том числе, в случае наступления страхового случая, по риску предусмотренному п. 4.1.1 Правил страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой № 164/4 утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 26.04.2019 (Далее Правила страхования), согласно которому к страховым случаям и рискам относятся заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом; возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных, определенной в договоре, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечне, для ликвидации которого по решению органов и (или) должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федераций, произведен убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления, в связи с выявлением РНК вируса гриппа птиц, типа А, подтипа Н5, который включен в перечень утвержденный уполномоченным органом.

С 24.10.2022 в птичнике № 17 стал фиксироваться сверхнормативный падеж птицы. В целях установления диагноза, и своевременною принятия мер направленных на предотвращение возможных негативных последствий, в тот же день, в присутствии представителей ГорББЖ г.Комсомольская-на-Амуре были отобраны трупы павшей птицы и направлены для исследования в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам лабораторного исследования (протоколы испытаний №4727/18419-18432М от 27.10.2022) в представленных пробах патологического материала был выявлен РНК вирус гриппа шип. типа А, подтипа Н5.

28.10.2022 Распоряжением Правительства Хабаровского края № 1378-рп было организовано изъятие всей птицы всех половозрастных групп, находящихся на территории эпизоотического очага, определенного распоряжением Губернатора Хабаровского края от 28.10.2022 № 607-р.

В соответствии с п.3.1.1. Договора Страхователь надлежащим образом 29.10.2022 известил Страховщика о наступлении страхового случая по заразным болезням, для ликвидации которого по решению органов и (пли) должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных.

29.10.2022, начались мероприятия по изъятию птицы, которые были окончены 05.11.2022.

В соответствии с п.3.1.2.. 28.10.2022, Страхователь подал заявление и пакет документов для возмещения ущерба при наступлении страхового случая и перечислении целевых средств на расчетный счет.

Письмом от 20.12.2022 №00-94-01/4497 САО «ВСК» в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, отказано в страховом возмещении.

В обоснование отказа страховая компания сослалась на экспертное заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 12.12.2022 № 12-2392-22, акта внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области от 16.11.2022 №11.2-38/3, п. 4.3.4 Правил страхования.

Экспертное заключение № 12-2392-22 составлено ФИО4, являющимся ветеринарным врачом, диплом Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина.

Как указывает истец, «эксперт» на дату составления экспертного заключения № 12-2392-22 не являлся независимым экспертом. аттестованным министерством сельского хозяйства в области животноводства, осуществляющим экспертизы по договорам сельскохозяйственного страхования с 28.12.2021. о чем указано в едином реестре независимых экспертов, на сайте Агентства по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса.

Истец указывает, что злоупотребляя правом, 17.02.2023 по инициативе Ответчика, между Истцом и Ответчиком заключено вынужденное соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения, согласно которому Ответчик признает факт наступления события страховыми случаями по договору страхования и стороны определяют размер страхового возмещения по этим случаям равным 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. Страхователь в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает Страховщика от иных обязательств по данным заявленным страховым случаям кроме как указанных в настоящем соглашении. Размер убытков определен Сторонами после изучения всех обстоятельств гибели имущества с привлечением соответствующих специалистов. Выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств Страховщика, (пункты 1. 1.2. 1.2, 2,3,4,5,6).

Согласно доводам иска, приведенное соглашение не основано на нормах закона, поскольку противоречит объективным данным, а именно: размер страхового возмещения в сумме 30 000 000 руб. сторонами не рассчитывался, никаких специалистов для ее расчетов не привлекалось.

Истец поясняет, что общая страховая сумма, предусмотренная п.2.2 Договора составляющая 165 077 200 руб., не соразмерна с размером страхового возмещения равном 30 000 000 руб.

Фактически выплаты в сумме 30 000 000.00 руб., произведена на основании п. 10.3 Правил страхования, в силу которого, на основании ст. 8.1 ФЗ №260, Страховщик вправе выплатить Страхователю в счет страховой выплаты сумму равную не менее чем 30 % от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течении 30 дней, следующих за днем получения Страховщиком заявления Страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов определенных п. 10.4 Правил страхования.

Кроме того частью 10 Правил страхования (пунктами 10.1-10.9, определен порядок определения страховой выплаты. который не предусматривает заключения соглашения в порядке ст. 415 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец поясняет, что соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга, надлежащего исполнения обязательств Страховщика по фактам страховых случаен, и отсутствия у Страхователя иных требований по фактам страховых случаев, является недействительным, (пункты 1.2. 1.2, 2, 3, 4, 5, 6) в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, соглашение в части признания факта страхового случая (п.1 и выплаты 30 000 000 руб., является правомерным.

Вследствие утраты (гибели) сельскохозяйственных животных Истцу не возмещено страховое возмещение в сумме 139 775 091,31 (сто тридцать девять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч девяносто один) рублей без учета франшизы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Таким образом, истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

17 февраля 2021 года между САО «ВСК» и акционерным обществом «Птицефабрика «Комсомольская» в лице генерального директора ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения.

Согласно п. 1.1. Соглашения, стороны, заключая настоящее соглашение, учитывают спорность обстоятельств данного страхового дела, установленных в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 25.11.2022 №06/6467 с приложениями, постановлением от 06.02.2023 о прекращении уголовного дела №12302080009000004.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что в связи с этим Страховщик признает упомянутые заявленные события страховыми случаями по договору страхования, Стороны определяют размер страхового возмещения по этим случаям в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, Страхователь в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ освобождает Страховщика от иных обязательств по данным заявленным страховым случаям кроме как-указанных в настоящем соглашении.

Стороны пришли к соглашению, что данный размер убытков определен Сторонами после изучения всех обстоятельств гибели имущества с привлечением соответствующих специалистов и предоставленных Страхователем документов (п.1.2).

Страховщик обязуется выплатить денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей Страхователю путем перечисления вышеуказанной суммы в безналичном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подачи Страхователем Страховщику заявления с указанием реквизитов его банковского счета (п.2 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном в настоящем соглашении, является надлежащим исполнением обязательств Страховщика по фактам страховых случаев, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, и данные обязательства считаются прекращенными полностью в связи с их надлежащим исполнением после списания денежных средств с банковского счета Страховщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.3 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что Страхователь не имеет к Страховщику иных требований (претензий) по фактам страховых случаев, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, кроме как указанных в настоящем соглашении (п.4 Соглашения).

Стороны понимают все условия настоящего соглашения и подтверждают отсутствие причин, вынуждающих Стороны подписать настоящее соглашение против их воли. Настоящее соглашение заключено Сторонами по их собственной воле с целью установления правовой определенности в отношения Сторон по договору страхования (п.5 Соглашения).

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон (п.6 Соглашения).

Истец считает, что данное соглашение недействительно в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ. Согласно данному пункту ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не пояснил, чем данное соглашение нарушает требования закона или иного правового акта.

На момент подписания Соглашения у Истца отсутствовали какие-либо возражения, изменения и дополнения данного Соглашения. И все доводы изложенные в исковом заявление возникли только после выплаты заранее оговоренной и утвержденной сторонами суммы выплаты страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Спорное Соглашение заключено на основании коммерческого интереса сторон.

Кроме того, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

САО «ВСК» с привлечением ООО «АНЭ «ОцЭкс» организовало исследование заявленных страхователем событий. По результатам чего экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовлено экспертное заключение от 12.12.2022 №12-2392-22, из которого следует:

- размер убытков по группе куры-несушки, который мог бы причитаться АО «Птицефабрика «Комсомольская, в результате утраты (гибели, изъятия) птицы (до применения п.4.3.4 правил страхования), составляет 1 929 059,99 рубля;

- вместе с тем установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключения из страховых случае, предусмотренного п.4.3.4 правил страхования, а именно: нарушение ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, и/или невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.

Также САО «ВСК» получен акт документарной проверки Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 16.11.2022 №11.2-38/3, который подтверждает выводы эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс».

В связи с этим САО «ВСК» письмом от 20.12.2022 №00-94-01/4497 сообщило АО «Птицефабрика «Комсомольская» об отсутствии страхового случая (почтовой связью и на адрес электронной почты страхователя). Что подтверждается следующими документами: распечаткой сведений о контактах АО ПТФ Комсомольская от 21.12.2022, распечаткой электронного письма САО ВСК от 23.12.2022, распечаткой сведений о результатах доставки электронного письма САО ВСК от 23.12.2022.

17.02.2023 САО «ВСК» и АО «Птицефабрика «Комсомольская» было заключено оспариваемое последним соглашение от 17.02.2023. При этом АО «Птицефабрика «Комсомольская» предоставило в САО «ВСК» заявление от 17.02.2023, которым просило исполнить данного соглашение, перечислить 30 000 000 рублей;

САО «ВСК» платежным поручением от 22.02.2023 №4212 в полном объеме исполнило данное соглашение;

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с заключением эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» (самостоятельно исследование по тем же вопросам не организовывал);

Оспаривая п.3 данного соглашения, предусматривающий выплату страхового возмещения в сумме 30 000 000 рублей, истец принял исполнение в этом размере и длительное время не сообщал о своих претензиях. Истец признает п.1 соглашения в части признания страхового случая и выплаты в сумме 30 000 000 рублей, однако, оспаривает этот признанный им в иске размер страхового возмещения, а также истец оспаривает п.5 соглашения, которым в целом в отношении соглашения предусмотрено, что стороны соглашения подтверждают действительность всех условий соглашения.

Доводы истца, основанные на п.10.3 правил страхования не соответствуют действительности. Что следует из вышеприведенных обстоятельств заключения соглашения от 17.02.2023.

Предусмотренные правилами страхования условия (пп.10.1-10.9 правил страхования) не могут исключить применение сторонами договора страхования норм законодательства.

Доводы истца, основанные на п.10.3 правил страхования не соответствуют действительности. Что следует из вышеприведенных обстоятельств заключения соглашения от 17.02.2023.

Предусмотренные правилами страхования условия (пп.10.1-10.9 правил страхования) не могут исключить применение сторонами договора страхования норм законодательства.

Истцом не был оспорен отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, сто согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпись генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» истец не оспаривал.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 28.11.2023 г., получение денежных средств по данному соглашению было необходимо для разрешения возникших вопросов в текущей операционной деятельности акционерного общества. Таким образом, истец был заинтересован в получении суммы страхового возмещения. Экономическая целесообразность заключения сделки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом указано, что соглашение было заключено под влиянием принуждения, однако доказательства, представленные истцом, указывают на обратное.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертизы представитель истца просил поставить следующие вопросы:

«1. Являются ли допущенные АО «Птицефабрика «Комсомольская» нарушения ветеринарных правил содержания птиц на птицефабриках, описанные в экспертном заключение № 12-2392-22 от 12.12.2022 выполненном ООО «АНЭ ОцЭкс» (далее экспертное заключение № 12-2392-22 от 12.12.2022), а так же акте внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области от 16.11.2022 №11.2-38/3 причиной вспышки гриппа птиц на предприятии?

2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями АО «Птицефабрика «Комсомольская», выразившимися в нарушении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, описанные в экспертном заключении № 12-2392-22 от 12.12.2022, а так же акте внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области от 16.11.2022 №11.2-38/3, и возникновением очага птичьего гриппа на территории АО «Птицефабрика «Комсомольская»?

3. При отсутствии нарушений санитарно-ветеринарных правил, выявленных в экспертном заключение № 12-2392-22 от 12.12.2022, а также акте внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области от 16.11.2022 №11.2-38/3, существовали ли иные потенциально возможные причины вспышки высокопатогенного птичьего гриппа на территории АО «Птицефабрика «Комсомольская» до проведения проверки?

4. Все ли (исходя из материалов дела) необходимые меры приняты АО «Птицефабрика «Комсомольская» для предотвращения заражения птицы высокопатогенным птичьим гриппом с учётом того, что вспышка высокопатогенного птичьего гриппа на территории предприятиязафиксирована ранее, чем проведена проверка в рамках экспертного заключения № 12-2392-22 от 12.12.2022, а так же акте внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области от 16.11.2022 №11.2-38/3 и период проверки совпадал с периодом проведения мероприятий по ликвидации последствий болезни и изъятия птицы и продуктов птицеводства?

5. Определить ущерб от отчуждения у АО «Птицефабрика «Комсомольская» птицы по актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопросы, поставленные истцом, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник