Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А55-36548/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36548/2023
г. Самара
24 июня   2024  года
11АП-7695/2024                                                                                           

                                                                                                                             11АП-7893/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена   18 июня   2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено     24 июня   2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,   Романенко С.Ш.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области   от  10  апреля 2024 года по делу № А55-36548/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,

            о взыскании 296 374 руб.,

с участием в судебном заседании:

     от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 27.04.2024 г.,

      от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 08.12.2023 г.,  



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании 299 374 руб. 00 коп. задолженности  по договору предоставления павильона №5.2021.ц от 15.09.2021, с последующим начислением неустойки в сумме 15 000 руб. с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 5%.

      Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

      Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 299 374 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору предоставления павильона №5.2021.ц от 15.09.2021 г. за период с 01 апреля 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 226 484 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной уплаты арендной платы по договору предоставления павильона №5.2021.ц за период с 06.06.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 46 200 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день от суммы долга 15 000 руб. (сумма арендного платежа за 1 месяц), задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной оплаты залога по договору предоставления павильона № 5.2021.Ц от 15.09.2021г. за период с 03.04.2022г. по 01.08.2023г. в размере 23 690 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день о суммы долга 1 000 руб.

            В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял  уточнение исковых требований, указав сумму иска равной 299 374 руб.

            Решением  Арбитражного суда Самарской области   от  10  апреля 2024 года приняты  уточнения исковых требований. Сумма иска равна 299 374 руб. Иск удовлетворен  частично; с индивидуального  предпринимателя   ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 взыскано 42 000 руб., из них: 14 000 руб. задолженность по договору предоставления павильона №5.2021ц от 15.09.21г. за апрель 2022г., задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной оплаты арендной платы по договору предоставления павильона №5.2021ц от 15.09.21г. в размере 14 000 руб., с последующим начислением неустойки с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день от суммы долга 14 000 руб. (сумма арендного платежа в месяц); 14 000 руб. задолженность по оплате пени и штрафа в соответствии с п.5.2 договора предоставления павильона №5.2021ц от 15.09.2021г. с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1261 руб.; в остальной части  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно посчитал договор аренды расторгнутым на основании  уведомления ответчика о расторжении договора от 14.03.2022; выражает несогласие с определением судом размера задолженности ответчика по арендной плате,  ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно повышения арендной платы. Кроме того, истец не согласен со снижением судом размера начисленной неустойки, ссылаясь на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате пеней и штрафов, начисляемых по день фактической оплаты долга, указывая, что задолженность по оплате неустойки за период с 01.04.2022 по 19.07.2023, установленная судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не соответствует размеру впоследствии начисляемой неустойки по день фактической оплаты долга. Считает указанный судом размер неустойки в день, определенный по день фактического исполнения обязательства, завышенным.

С учетом изложенного, просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате пеней и штрафов с последующим начислением неустойки с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день от суммы долга 14 000 руб. (сумма арендного платежа в месяц), по оплате пени и штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы долга; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по предоставления павильона № 5.2021.ц от 15.09.2021 за апрель 2022 г. в размере 14 000 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной оплаты арендной платы в размере 28 000 руб., задолженность по оплате пени и штрафа в соответствии с п. 5.2 договора предоставления павильона № 5.2021.ц от 15.09.2021 в размере 28 000 руб., а также государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. В остальной части требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 27.04.2024 г., апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

  Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 08.12.2023 г.,  в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 15.09.2021 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор предоставления павильона №5.2021.ц (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование павильон с торговым залом № 63, площадью 18,0 кв.м., по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 123, в следующих целях: продажи рыбной продукции.

        Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору аренды за календарный месяц установлена в следующем размере 14 000 руб., без НДС.

        При этом, согласно п. 2.2. оплата арендной платы должна производиться арендатором в следующие сроки: оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

       В соответствии с п.2.3 договора размер платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает арендатора за 30 (Тридцать) календарных дней. Арендодатель предоставляет текст письменного уведомления к действующему договору об изменении арендной платы под роспись представителям арендаторов, либо отправляет заказным письмом по указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. Заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется, новый размер арендной платы устанавливается на основании данного уведомления. Арендатор обязан рассмотреть данное уведомление в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ею направления арендодателем и сообщить результат арендодателю.

            Установлено, что 01.03.2022 истцом в адрес арендатора было направлено уведомление о том, что с 01.04.2022г. размер арендной платы за календарный месяц составит 15 000 руб., без НДС, согласно п. 2.3 договора. Кроме того, арендатору сообщалось, что ему необходимо восполнить сумму по обеспечению выполнения обязательств, в связи с увеличением арендной платы на 1 000 руб.

            Согласно п. 6.4. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения арендатором п.п.2.2, 3.3.1, направив арендатору уведомление о таком отказе. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента такого направления уведомления.

            Истец ссылался на то, что им в адрес арендатора 18.07.2023 было направлено уведомление о необходимости освобождения и сдачи павильона по акту приема-передачи 01.08.2023 в связи с расторжением договора, но арендатор не явился для сдачи арендуемого павильона.

            В связи с этим, 01.08.2023 г. арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи павильона.

            Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

        Согласно п.5.3 договора при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, на срок свыше 2-х недель, а также в случае просрочки арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа на срок свыше 2-х недель арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

            Как указывалось истцом, в период с апреля 2022 г. по июль 2023 г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 226 484 руб., а также  задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной арендной платы по договору предоставления павильона №5.2021.ц за период: с 06.06.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 46 200 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной оплаты залога по договору предоставления павильона № 5.2021.Ц от 15.09.2021г. за период: с 03.04.2022г. по 01.08.2023г. в размере 23 690 руб.

            Истцом ответчику был выставлен счет №140 от 01.08.23г. на оплату арендной платы с учетом неустойки.

            Претензией от 02.08.2023 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку оплата арендной платы не была произведена.

            Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием обращения истца в суд.

            Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности за апрель 2022, считал договора аренды расторгнутым с 01.05.2022 в одностороннем порядке в связи с направлением ответчиком истцу уведомления от 14.03.2022 г., ссылаясь на то, что арендатор также в одностороннем порядке ввиду неявки арендодателя составил акт возврата павильона от 01.05.2022 г. в присутствии третьих лиц. 

            Суд первой инстанции, давая оценку доводам сторон, исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договор заключен на неопределенный срок, условия договора  в части оплаты применяются к отношениям возникшим с 13.09.2021 г.

            В соответствии с п.2.1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб.

            Пункт 2.5 договора предусматривает, что коммунальные платежи, эксплуатационные платежи не входят в сумму арендной платы.

             Пунктом 2.2 договора установлено, что плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

            В соответствии с п.2.3 договора размер платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает арендатора за 30 (тридцать) календарных дней. Арендодатель предоставляет текст письменного уведомления к действующему договору об изменении арендной платы под роспись представителям арендаторов, либо отправляет заказным письмом по указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. Заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется, новый размер арендной платы устанавливается на основании данного уведомления. Арендатор обязан рассмотреть данное уведомление в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ею направления арендодателем и сообщить результат арендодателю.

            В случае отсутствия ответа арендатора в 5 (пяти) дневный срок с момента направления арендодателем указанного уведомления новый размер арендной платы считается сторонами согласованным. Арендодатель будет начислять арендную плату в размере, указанном в уведомлении, а арендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере. В случае несогласия с измененной арендной платой арендатор обязуется освободить павильон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня изменения платы. Плата при этом на оставшиеся 30 (тридцать) календарных дней остается прежней.

            Как следует из материалов дела, 11.03.2022 ответчиком по электронной почте было  получено уведомление от истца 01.03.2022 об изменении арендной платы по договору и представлен срок -5 календарных дней для согласования увеличения арендной платы до 15 000 руб.

            Судом установлено, что 11.03.2022 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора №9, что подтверждается ответствующим уведомлением, а также информацией с электронной почты.

            Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка направления уведомления в соответствии с п.8.6 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что 14.03.2022 ответчиком посредством почтового уведомления в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №10, что подтверждается документами об отправке (л.д.46-50).

            Данное уведомление истец получил 21.03.2022 по почте, а также не отрицал получение аналогичного уведомления по электронной почте.

            В уведомлении о расторжении договора ответчик оповестил истца о расторжении договора с 01.05.2022, а также просил прибыть представителя истца 01.05.2022г. адресу:  г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138 для возвращения арендованного имущества и составления акта возврата помещения.

            01.05.2022 представитель истца для подписания акта приема- передачи павильона  не прибыл, в связи с чем, акт возврата павильона составлен ответчиком в одностороннем порядке с участием третьих лиц.

            Из материалов дела также следует и не опровергнуто ответчиком, что с 01.05.2022  арендатор прекратил использование объекта аренды.

            Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о прекращении арендных отношений сторон с 01.05.2022 и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по внесению арендных платежей после 01.05.2022.

            Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

   В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) указывается, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Из буквального толкования пункта 2.3 договора аренды следует, что арендатор вправе отказаться от договора в случае несогласия с повышением арендодателем арендной платы. В этом случае  арендатор обязуется освободить павильон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня изменения платы, при этом плата на оставшиеся 30 (тридцать) календарных дней остается прежней.

            В рассматриваемом случае ответчик, не согласившись в повышением арендной платы истцом, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать павильон арендодателю. Данное уведомление было направлено ответчиком истцу в пределах 30-дневного срока после получения уведомления арендодателя о повышении арендной платы, что согласуется с условиями вышеназванного пункта договора аренды.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, не использование ответчиком помещения с 01.05.2022 и его возврат истцу исключает обязанность по внесению арендных платежей.

            Довод истца о том, что поскольку арендатор не возразил против увеличения арендной платы в пятидневный срок, размер арендной платы был увеличен и должен рассчитываться исходя из ставки 15 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае в ответ на уведомление истца о повышение арендной платы ответчик воспользовался правом расторжения договора. При этом стороны согласовали, что таком случае размер арендной платы останется прежним.

            Суд первой инстанции правомерно определил период просрочки уплаты ответчиком арендных платежей- апрель 2022, обоснованно указав, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, приняв во внимание положения статей 405, 406 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма  Президиума ВАС РФ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к правильному выводу  о том, что не подписание акта приема-передачи со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период.

            С учетом изложенного, поскольку согласно расчету истца арендная плата за пользование павильоном исходя из размера 14 000 руб. в месяц была внесена арендатором по март 2022 года включительно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 000 руб.  за апрель 2022г. В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

            Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

            Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

             Согласно п.5.3 договора при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, на срок свыше 2-х недель, а также в случае просрочки арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа на срок свыше 2-х недель арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

            Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной уплаты арендной платы по договору предоставления павильона №5.2021.ц  за период с 06.06.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 46 200 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день от суммы долга 15 000 руб. (сумма арендного платежа за 1 месяц), задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной оплаты залога по договору предоставления павильона № 5.2021.Ц от 15.09.2021г. за период: с 03.04.2022г. по 01.08.2023г. в размере 23 690 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день от суммы долга 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки судом первой инстанции были правильно учтены положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

            При этом ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, нашел основания для снижения неустойки, принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки значительно превышает сумму основной задолженности.

Исходя из размера образовавшейся задолженности по арендной плате за апрель 2022, судом определена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору в размере 14 000 руб. и  неустойка по оплате пени и штрафа в соответствии с п.5.2 договора в размере 14 000 руб.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма.

            На основании изложенного, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца  о взыскании с ответчика неустойки с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день от суммы долга 14 000 руб. (сумма арендного платежа в месяц); а также пени и штрафа, начисленного в соответствии с п.5.2 договора начиная с 20.07.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы долга.

            Ответчик в указанной части с судебным актом не согласился, указав, что решение суда было им исполнено 16.04.2024. Начисленная неустойка с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и размеру неустойки, установленной судом по состоянию на 19.07.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

            Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А65-26487/2019).

            Таким образом, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен был указать ее размер, соблюдая баланс интересов сторон и на будущее время.

   Принимая во внимание несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить процентную ставку пени, начисляемых по день фактического неисполнения обязательства, до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда  подлежит изменению в части размера неустойки, присуждаемой истцу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителей возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от  10  апреля 2024 года по делу № А55-36548/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

" Уточнения исковых требований принять. Сумма иска равна 299 374 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя   ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>) 14 000 руб. задолженности по договору предоставления павильона №5.2021ц от 15.09.2021 г. за апрель 2022 г., задолженность по оплате пеней и штрафов вследствие несвоевременной оплаты арендной платы по договору предоставления павильона №5.2021ц от 15.09.2021 г. в размере 14 000 руб., с последующим начислением неустойки с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы долга 14 000 руб. (сумма арендного платежа в месяц); 14 000 руб. задолженности по оплате пени и штрафа в соответствии с п.5.2 договора предоставления павильона №5.2021ц от 15.09.2021 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1% в день от суммы долга, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 518 руб.

В остальной части  в иске отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи    


Е.А. Митина



В.А. Копункин



С.Ш. Романенко