Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А68-12955/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ЗВО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-12955/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ «ОСК ЗВО» о взыскании долга за оказанные в марте 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 687 965 руб. 96 коп. и предусмотренных п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» пеней в сумме 259 590 руб. 41 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения, к ФКУ «ОСК ЗВО» - удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сброшенных сточных вод и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт оказания заявленных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ссылается на то, что суд не оценил контррасчет учреждения и необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает на несоответствие названия кредитного учреждения фактическому наименованию банка, действующего на момент предоставления первичных бухгалтерских документов в адрес финансового органа Минобороны России, что препятствовало возможности оплаты.

От Минобороны России в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта и Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ФКУ «ОСК ЗВО» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 7345, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику (ФКУ «ОСК ЗВО») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Согласно п. 7 раздела III контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату по контракту в следующем порядке: 30% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, контракты с которым заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениям и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 57 контракта он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.03.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 687 965 руб. 96 коп., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за март 2017г. № СБ-011133 от 31.03.2017, расчетом истца и не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции.

ФКУ «ОСК ЗВО» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате полученной холодной воды и отведению сточных вод за спорный период на сумму 687 965 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца к ФКУ «ОСК ЗВО» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора, правовое регулирование которого в части водоснабжения осуществляется по правилам энергоснабжения согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а в части приема сточных вод по правилам договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и объем этих услуг подтверждается подписанным без замечаний со стороны ФКУ «ОСК ЗВО» акта № СБ-011133 от 31.023.2017 приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за март 2017г., в котором зафиксированы объем и стоимость оказанной услуги, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 687 965 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал долг с потребителя в пользу истца в предъявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, услуги по водоснабжению и водоотведению своевременно не оплатил, равно как и на дату принятия решения ,истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 11.04.2017 по 13.02.2019 в сумме 259 590 руб. 41 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного судом области правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» долга в сумме 687 965 руб. 96 коп., пеней, рассчитанных по состоянию на 13.02.2019 в сумме 259 590 руб. 41 коп. и далее по дату фактического погашения долга.

Контррасчет ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного отклоняется соответствующий довод апеллянта.

Минобороны России в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное Минобороны России ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод Минобороны России о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Минобороны России в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено Минобороны России исковые требования, к которому оставлены без рассмотрения, а не ФКУ «ОСК ЗВО» вопреки указанию в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о неправильном указании истцом в акте от 31.03.2017 № СБ-011133 сведений о наименовании обслуживающего истца банка, обоснован.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет на обязательства ответчика по своевременной оплате, поскольку п. 7 контракта прямо оговорена обязанность заказчика производить оплату на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, тогда как в счете № 7 345-11 133 истом правильно указаны банковские данные «Ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 16.06.2017 № 2-36/3453-17 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 45-46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-12955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова