Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-238378/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-238378/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительно-монтажное управление №1» - ФИО1, доверенность от 09.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Строительно-монтажное управление №1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.06.2023по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взысканиис ФИО2 в пользу в размере 18 761 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40- 151091/2020 Акционерное общество «Народный банк» (далее- также банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 производство по делу о банкротстве банка завершено в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-151091/2020 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» овключении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк»задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО «Народный банк» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1», возбуждено производство по делу №А40-238378/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 18 761 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у суда оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, поскольку копия документа не направлена ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее- также истец), принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 (далее- также ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, приказом Банка России от 24.07.2020 № ОД-1174 у Акционерного общества «Народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-151091/2020 банк признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявление ФИО2 о намерении предоставить денежные средства в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве для расчетов по требованиям кредиторов удовлетворено, объем внесенных ФИО2 денежных средств признан достаточным для исполнения обязательств кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 2021 завершено конкурсное производство в отношении банка.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на то, что истцом понесены расходы в связи с необходимостью в рамках исполнения государственного контракта получения новой банковской гарантии взамен банковской гарантии АО «Народный банк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 30 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 6.3 государственного контракта, заключенного истцом 04.03.2020 с ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», предусмотрено, что в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию, подрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения контракта в течение 30-ти календарных дней со дня отзыва лицензии.

При этом, банковская гарантия, предоставленная по государственному контракту, выдана банком в качестве гаранта 07.05.2020.

Письмом №2410 от 19.08.2020 заказчик уведомил онеобходимости предоставления новой банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ №1» по контракту, взамен ранее предоставленной гарантии банком, в связи с отзывом лицензии у банка.

Судом также установлено, что истцом в АО КБ «Русский народныйбанк» получена банковская гарантия №ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020, за выдачу которой истец оплатил комиссию в размере 13 761 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, как установлено судом, истец заключил агентский договор насопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, размер вознаграждения агента составил 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №35) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются противоправные действия банка, правопреемником которого является ответчик, понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Так, судом установлено, что у банка отозвана лицензия по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7.2. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отзыв лицензии у банка явился следствием противоправных действий самого банка и по его вине.

Судом отмечено, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка – специализированной финансовой организацией, чья деятельность регулируется Банком России, не мог не знать о том, что неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности, неисполнение и ненадлежащее исполнение предписаний Банка России приведут к отзыву у Банка лицензии, и, как следствие, к невозможности исполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, приняв во внимание положения п. 30 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, суд пришел к выводу о том, что противоправные действия банка, послужившие основанием для отзыва лицензии, привели к возникновению у истца дополнительныхобязательств в виде необходимости в силу закона предоставления новой банковской гарантии, по сути, повторного обеспечения, и возникновению убытков в виде денежных средств, израсходованных на получение новой банковской гарантии, которые кредитор был вынужден понести для восстановления положения, которое существовало у истца до отзыва лицензии у банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле гарантия, выданная банком полностью сохранила обеспечительную функцию, поскольку конкурсное производство вотношении кредитной организации прекращено на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, а требования кредиторов были погашены в полном объеме третьим лицом. Кроме того, суд посчитал, что если бы бенефициар предъявил гаранту требования по гарантии, они были бы удовлетворены в полном объеме, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) на основании положений Закона о банкротстве и Закона о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для вывода суда о причинении банком, правопреемником которого является ответчик, убытков явилось не возникновение у бенефициара оснований для предъявления требования к банку по гарантии, которые он мог реализовать в рамках дела о банкротстве, а противоправные действия банка, в результате которых истцу причинен ущерб в виде необходимости несения истцом расходов на получение в обязательном порядке в силу закона новой банковской гарантии.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве банка противоречат определению суда 02.07.2021 о завершении конкурсного производства в связи с отказом ответчика от ходатайства перед Банком России о выдаче кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приведенная судом апелляционной инстанции позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 №305-ЭС18-19708, касается иных споров - по заявлениям банков (гарантов), у которых отозвана банковская лицензия, о взыскании с принципала платы за выдачу гарантии.

Приведённые в постановлении суда определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 №305-ЭС18-293(5) и от 03.06.2021 №305-ЭС19-24128(5) также приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненных истцу убытков в сумме 18 761 000 руб. в связи со следующим.

В силу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции только изложены фактические обстоятельства того, что истец заключил с ИП ФИО4 (агент) агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020 и оплатил ей вознаграждение в размере 5 000 000 руб., которые также включены истцом в сумму убытков.

Между тем, из решения суда первой инстанции не следует, что заключение такого агентского договора было обязательным (необходимым) для получения банковской гарантии, и соответственно, расходы на выплату вознаграждения агенту также составляют размер понесенных истцом убытков, находящихся в причинно-следственной связи с отзывом у банка лицензии по причине его противоправных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере причиненных истцу убытков в сумме 18 761 000 руб. сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу обосновать обязательность (необходимость) заключения агентского договора и представить соответствующие доказательства; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-238378/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


О.Н. Савина