Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-238378/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17456/2024

Дело № А40-238378/21
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 г. по делу № А40-238378/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительномонтажное управление №1» денежные средства в размере 13 761 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-151091/20 АО «Народный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 151091/20 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40- 151091/20 требование ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО «Народный банк» на ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 требование ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» убытков в виде реального ущерба в размере 18 761 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 отменено, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1», с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» взысканы денежные средства в размере 13 761 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 В,В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ФИО1 13 761 000,00 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 761 000.00 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.07.2020 № ОД1174 у кредитной организации АО «Народный банк» была в отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-151091/20 АО «Народный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 151091/20 производство по делу о банкротстве в отношении АО «Народный банк»  завершено в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве в связи с погашением ФИО1 всех требований кредиторов включенных в реестр.

Согласно указанному определению и п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве, ФИО1 является правопреемником АО «Народный банк», поскольку к нему перешли все обязательства кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40- 151091/20 требование ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее также - ООО «СМУ № 1») о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» убытков в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство.

04.03.2019 между ООО «СМУ № 1» (подрядчик) и ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) был заключен Государственный контракт (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту (п. 6.1 - 6.2) между ООО «СМУ № 1» и АО «Народный банк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГЮ28040770072-2020 от 30.04.2020.

По условиям указанного договора АО «Народный банк» принимал на себя обязательства возместить ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» денежную сумму в размере не более 191 724 182,84 руб. при наступлении условий ответственности гаранта.

Срок действия банковской гарантии с 07.05.2020 по 15.01.2022 (п. 10 договора от 30.04.2020).

За выдачу гарантии ООО «СМУ № 1» уплатило АО «Народный банк» единовременное вознаграждение в размере 1 677 379, 87 руб.

24.07.2020 у АО «Народный банк» была отозвана лицензия.

Согласно ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 05.07.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Согласно п. 6.3. Контракта, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию, подрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения Контракта в течение 30-ти календарных дней со дня отзыва лицензии.

Письмом № 2410 от 19.08.2020 Заказчик уведомил о необходимости предоставления новой банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ № 1» по Контракту взамен ранее предоставленной гарантии АО «Народный банк», поскольку банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств подрядчика, что согласно условиям контракта (п. 6.3) является основанием для предоставления нового обеспечения.

Судом установлено, что ООО «СМУ № 1» в АО КБ «Русский народный банк» получена банковская гарантия № ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020, за выдачу которой истец оплатил комиссию в размере 13 761 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как установлено судом, истец заключил агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, размер вознаграждения агента составил 5 000 000 руб., что также было подтверждено платежными поручениями.

В связи с изложенным, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» просило взыскать с ФИО1 убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью получения новой банковской гарантии взамен банковской гарантии АО «Народный банк», которая в связи с отзывом у банка лицензии потеряла свою обеспечительную функцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия банка, послужившие основанием для отзыва лицензии, привели к возникновению у истца дополнительных обязательств в виде необходимости в силу закона (п. 30 ст. 34 Федерального закона № 44) предоставления новой банковской гарантии, по сути, повторного обеспечения, и возникновению убытков в виде денежных средств, израсходованных на получение новой банковской гарантии, которые кредитор был вынужден понести для восстановления положения, которое существовало у истца до отзыва лицензии у банка.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В настоящем споре заявленные требования о взыскании убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки – получением новой банковской гарантии взамен той, которая, по его мнению, утратила обеспечительную функцию.

Сделка считается замещающей, если она направлена на получение того же экономического результата, который был предметом неисполненного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона могла рассчитывать по неисполненному договору.

По общему правилу, лицо, связавшее себя обязательством в результате совершения односторонней сделки (выдачи банковской гарантии), отвечает за убытки при нарушении данного обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

При этом в п. 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, в силу императивных положений статьи 393.1 ГК РФ п.п. 12-14 Постановления Пленума ВС РФ № 7 взыскание убытков в связи с заключением замещающей сделки возможно лишь в случае досрочного прекращения обязательства, взамен которого заключается новый договор.

Апеллянт справедливо указывает на то, что на момент выдачи АО КБ «Русский народный банк» банковской гарантии № ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020 обязательства АО «Народный банк» как гаранта по банковской гарантии № БГЮ28040770072-2020 от 30.04.2020 не были прекращены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО «Народный банк» претензии или уведомления о расторжении договора и прекращении гарантии.

Учитывая, что банковская гарантия, выданная АО «Народный банк», сохранила свое действие в период до истечения срока, на который она была выдана, у банка сохранилось обязательство перед бенефициаром о выплате денежной суммы на условиях гарантии.

Законом о банкротстве и Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, бенефициар, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленными Законом о банкротстве.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестает отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743, 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708).

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Из указанного Обзора судебной практики следует, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 151091/20 о завершении  производства по делу о банкротстве АО «Народный банк» ФИО1 осуществлено полное погашение всех требований включенных в реестр требований кредиторов, им перечислены денежные средства в размере 362 783 000,00 рублей

Таким образом, на протяжении всего срока гарантия являлась безупречным обеспечением.

В настоящем случае замещающая сделка была заключена при сохранении в действии банковской гарантии, выданной АО «Народный банк», без доказательств неисполнения принятых на себя обязательств или допущенных нарушений со стороны банка.

Помимо этого, в рамках апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие объективность 8-кратного увеличения размера банковского вознаграждения, выплаченного за выдачу АО КБ «Русский народный банк» банковской гарантии, по сравнению с тем, которое первоначально было уплачено АО «Народный банк».

За выдачу банковских гарантий в целях обеспечения исполнения обязательств по одному и тому же контракту, перед одним и тем же бенефициаром, на одну и ту же сумму возмещения (191 724 182.84 руб.) ООО «СМУ №1» заплатил несопоставимые суммы банковского вознаграждения: АО «Народный банк» - 1 677 379, 87 руб.; АО КБ «Русский народный банк» - 13 761 000 руб.

При этом необходимо отметить, что срок действия (влияющий на размер банковского вознаграждения) банковской гарантии АО «Народный банк» составлял 21 месяц, а банковской гарантии АО КБ «Русский народный банк» - 15 месяцев.

В связи с чем, апеллянт полагает, что в действиях ООО «СМУ № 1» усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства АО «Народный банк» по банковской гарантии № БГЮ28040770072-2020 от 30.04.2020 досрочно не прекращались, нарушений условий договора со стороны банка не было, основания для отнесения на него расходов по получению новой банковской гарантии (заключению замещающей сделки) не имеется в силу ст. 393.1 ГК РФ. 

Суд округа в постановлении от 12.10.2023, указал, что приведенная судом апелляционной инстанции позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 №305-ЭС18-19708, касается иных споров - по заявлениям банков (гарантов), у которых отозвана банковская лицензия, о взыскании с принципала платы за выдачу гарантии.

Эти споры по своему характеру действительно являются иными, однако сложившаяся правоприменительная практика по данным спорам свидетельствуют о том, что банки (гаранты), у которых отозвана банковская лицензия, взыскивают с принципалов плату за выдачу гарантии и после отзыва лицензии, поскольку обязательства банка по гарантии в связи с отзывом лицензии не прекращаются. Отнесение на банк, у которого отозвана лицензия, расходов принципала на получение новой гарантии и одновременное взыскание в его пользу платы по старой гарантии, как по действующему обязательству, является абсурдным.

Выводы суда в настоящем деле о том, что банк, у которого отозвана лицензия, обязан оплатить расходы принципала по получению новой банковской гарантии противоречат указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743, 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 правоприменительной практике и правовому регулированию механизма взыскания убытков по замещающей сделке.

Кроме того являются ошибочными ссылки заявителя на положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В данном споре, из предмета иска и обстоятельств дела следует, что убытки у истца могли бы возникнуть при ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № БГЮ28040770072-2020 от 30.04.2020.

Учитывая, что стороны спорного правоотношения связаны договором и судом установлено его надлежащие исполнение, оснований для применения ст. 1064 не имеется. Применению подлежит специальная норма, регулирующая подобные отношения – ст. 393.1 ГК РФ

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 г. по делу № А40-238378/21 отменить.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» убытков в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО3