Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-238378/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31091/2023

Дело № А40-238378/21
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-238378/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительномонтажное управление №1» убытков в виде реального ущерба в размере 18 761 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.11.2022

от к/у ООО «СМУ№1»: ФИО4 по дов. от 09.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-151091/20- 177-285 Акционерное общество «Народный банк» (АО «Народный банк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве, в связи с погашение всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40- 151091/20-177-285 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО «Народный банк» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление ООО «Строительномонтажное управление №1», возбуждено производство по делу №А40-238378/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительномонтажное управление №1» убытки в виде реального ущерба в размере 18 761 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Строительномонтажное управление №1» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.07.2020 № ОД1174 у кредитной организации АО «Народный банк» была в отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу №А40- 151091/20 АО «Народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 намерение ФИО2 о предоставлении АО «Народный банк» денежных средств признано состоявшимся.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «Народный Банк». Согласно указанному определению, ФИО2 является правопреемником АО «Народный банк», поскольку к нему перешли все обязательства кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации.

В соответствии с п. 18 ст. 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в пп. 4 - 6 п. 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство.

ООО «Строительно-монтажное управление №1» просило взыскать с ФИО2 убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью получения новой банковской гарантии, взамен банковской гарантии АО «Народный банк», которая в связи с отзывом у Банка лицензии потеряла свою обеспечительную функцию.

Согласно ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Согласно п. 6.3. Контракта, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию, Подрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения Контракта в течение 30-ти календарных дней со дня отзыва лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, письмом № 2410 от 19.08.2020 Заказчик уведомил о необходимости предоставления новой банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительно-монтажное управление №1» по Контракту, взамен ранее предоставленной гарантии АО «Народный банк», поскольку банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств подрядчика, что согласно условиям контракта (п. 6.3) является основанием для предоставления нового обеспечения.

Расходы ООО «Строительно-монтажное управление №1» на получение новой банковской гарантии составили 18 761 000 руб. 00 коп. Данный размер расходов ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что в связи с отзывом лицензии АО «Народный банк» в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 настоящей статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по заключению сделки - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (далее – Закон о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом N 127-ФЗ и Законом N 395-1 не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом N 127-ФЗ. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

Разъяснения аналогичного характера следуют из пункта 14 Обзора судебной практики от 05.06.2019, согласно которым банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

При этом, суду необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом деле гарантия полностью сохранила обеспечительную функцию, поскольку конкурсное производство в отношении кредитной организации прекращено на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, а требования кредиторов были погашены в полном объеме третьим лицом.

Таким образом, если бы бенефициар предъявил гаранту требования по гарантии, они были бы удовлетворены в полном объеме.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) на основании положений Закона о банкротстве и Закона о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017, Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-18070 отказано в передаче дела N А40-46511/2018.

Согласно статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Так как ни принципал (ст.450.1 ГК РФ), ни бенефициар (ст.378 ГК РФ) не отказывались от банковской гарантии (в материалах дела отсутствует такой отказ), выданной АО «Народный банк», а отзыв лицензии не влечет прекращения обязательств гаранта, расходы истца по получению другой банковской гарантии не могут рассматриваться как убытки в порядке статьи 15 ГК РФ, - отсутствует противоправность поведения гаранта в части неисполнения обязательств по выданной банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) и от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5), в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Обосновывая требование о взыскании убытков с банка, принципал ссылается на отношения с бенефициаром в раках заключенного контракта на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, в рамках которого у него возникло обязанность предоставить новое обеспечение. Однако банк не является участником данных правоотношений, в связи с чем, недобросовестность банка не может обосновываться чужой обязательственной связью: принципал – бенефициар.

Кроме того, в рамках настоящего дела не доказано ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром, требования по гарантии не предъявлялись.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального права, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ есть основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-238378/21 отменить.

Отказать ООО «Строительно-монтажное управление №1» в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова