Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-26338/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-733/2019-ГК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А50-26338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", – Лавринович Е.П., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", – Палагушкин Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 30.11.2018;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2018 года

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-26338/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о взыскании убытков по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее – ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее – ООО "ИРЦ Прикамья", ответчик) о взыскании убытков в сумме 87 641 070 руб. 59 коп., причиненных ему вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, именующие значение для дела, основывая выводы только на пояснениях ответчика, обстоятельства принятия ответчиком попыток исполнить решение суда о передаче расшифровки дебиторской задолженности населения ООО «УК Пермская модель комфорта», которые суд посчитал установленными не доказаны, а выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц № 22-01.2015 сроком действия с момента подписания на один календарный год, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно условиям данного договора оператор (ООО "ИРЦ Прикамья") обязуется от имени и за счет поставщика (ООО "УК "ПМК") осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков жители квартир расположенных в домах управляемых ответчиком в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разделе 3 договора. В силу п. 3.2.12 договора ответчик обязался предоставить истцу удаленный доступ к информации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу № А50-28385/2015 ООО "УК "ПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Галактионова С.И.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о передаче реестра должников и задолженности.

В виду того, что ответчик не предоставил ему расшифрованные списки задолженности населения по оплате коммунальных услуг, он обратился в суд с требованием об обязании предоставить расшифровку задолженности и реестр должников.

Судебными актами по делу № А50-19156/17 ответчик обязывался передать реестры должников и список задолженности в трехмесячный срок, чего сделано не было.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в результате не передачи ответчиком документов, ООО "УК "ПМК" было лишено возможности взыскать дебиторскую задолженность населения (жителей домов находящихся в управлении истца). Истец указывает, что размер убытков составляет 59 683 711,76 руб. – задолженности населения на 01.09.2016г. переданной ему ответчиком без расшифровки, что делает невозможным её взыскание в судебном порядке и 27 957 358,83 руб. – задолженности за период с января по октябрь 2015г., то есть за пределами исковой давности, которая также не может быть взыскана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу расшифрованные списки задолженности населения по оплате коммунальных услуг, в результате чего ООО "УК "ПМК" было лишено возможности взыскать дебиторскую задолженность населения (жителей домов находящихся в управлении истца).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением у истца вредных последствий.

В силу п. 3.2.13 договора ответчик предоставляет истцу удаленный доступ для просмотра информации о принятых платежах, суммах начислений по квитанциям, отчетов по услугам, по поставщикам, оборотно-сальдовые ведомости, списки должников.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что такой доступ истцу ответчиком был обеспечен и истец им пользовался, что последним документально не опровергнуто и не отрицается.

Таким образом, истец обладал всей необходимой информацией для возможности своевременного взыскания дебиторской задолженности населения. Доказательств того, что именно отсутствие оформленных ответчиком на бумажном носителе расшифрованных списков задолженности населения по оплате коммунальных услуг явилось препятствием для взыскания этой задолженности, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал доказанным то обстоятельство, что передача документов не была осуществлена по независящим от ответчика причинам.

Ответчиком были совершены попытки 20 и 24 апреля передать документы, однако по юридическому адресу истца никого не было. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии организации по месту нахождения от 20.04.2018, 24.04.2018; ответ на запрос, в котором Москотин Г.О. (собственник помещения) сообщил, что договор аренды, заключенный между Москотиным Г.О. и ООО "УК "ПМК" расторгнут, помещение ему возвращено 12.04.2017.

Также в материалы дела представлена копия конверта заказного письма направленного конкурсному управляющему 19.07.2018 по его местонахождению с предложением передать документацию, однако данное отправление возвращено обратно в виду его неполучения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на возвращенном почтовом конверте имеются необходимые отметки о принятых органом связи действиях по вручению корреспонденции, истец был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу нахождения конкурсного управляющего, куда ответчик правомерно направил адресованную корреспонденцию, указанная обязанность истцом не обеспечена.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений от конкурсного управляющего в адрес ООО "ИРЦ Прикамья" о фактическом местонахождении ООО "УК "ПМК".

Таким образом, материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта. При надлежащей заинтересованности и осмотрительности, истец обязан был заранее уведомить ответчика о способе и месте передачи документов, или обратиться к последнему с требованием о передаче с указанием времени и места. Иного истцом не доказано.

Представленные истцом определения судов общей юрисдикции также обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют, что в исковых требованиях истца было отказано, был осуществлен возврат заявлений по ст. 135-136 ГПК РФ не препятствующий повторному обращению в суд с теми же требованиями. Из определений не следует, что причиной возврата явилась отсутствие детализации расчетов, которую должен был представить ответчик. Более того, истцом не доказано, что в суды общей юрисдикции были предъявлены иски на всю сумму убытков, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что наличие признаков пропуска срока исковой давности в требованиях о взыскании задолженности не является безусловным обстоятельством невозможности её взыскания, поскольку применение сроков исковой давности носит заявительный характер, при этом действующее законодательство предусматривает возможность восстановления сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами по получению необходимой информации, в том числе путем удаленного доступа к информационной базе. Доказательств того, что у истца имелись препятствия для ее получения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий ответчика и по его вине истцу причинены убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу №А50-26338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева