Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А50-32369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4252/23

Екатеринбург

20 июля 2023 г.


Дело № А50-32369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество «Автоальянс», взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-32369/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Автоальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в принятии экспертного заключения от 24.11.2022 № 5904/22/1069999, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее – учреждение, должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Автоальянс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследование судами обеих инстанций в полном объеме обстоятельств дела, принятие ими во внимание доказательства, не отвечающего всем требованиям статьи 64 АПК РФ, также настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как выявлено судами и следует из материалов дела, у судебного пристава на исполнении находится исполнительное производство от 02.03.2012 № 813338/21/59004-ИП, возбужденное в отношении должника (учреждения), предмет исполнения: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Автоальянс» путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 года, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист ФИО2, поставлен вопрос: исполнены ли должником требования исполнительного документа об учете при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.02.2022, внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.02.2022, внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф; какую сумму не получило ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50- 12057/2011 за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение от 20.05.2022 ООО КФ «Контакт».

Учреждение в свою очередь обратилось за рецензированием указанного экспертного заключения в Пермскую торгово-промышленную палату и 30.06.2022 года представило судебному приставу-исполнителю рецензию, в которой отражено, что рецензируемое заключение содержит выводы, вводящие Заказчика экспертизы - ГУФССП России по Пермскому краю в заблуждение.

24.11.2022 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынес оспариваемое постановление об отказе в принятии экспертного заключения от 20.05.2022.

Не согласившись с изложенным, со ссылками на нарушение требований Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) взыскатель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как уже указывалось выше с целью проверки достоверности выводов экспертного заключения от 28.05.2022 года, без номера, выполненного экспертом общества «Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО2, учреждение обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату за рецензированием указанного экспертного заключения, согласно рецензии данное заключение не содержит обоснованных и достоверных выводов по поставленным вопросам и имеет существенные недостатки, содержит выводы, вводящие заказчика экспертизы ГУФССП России по Пермскому краю в заблуждение.

В частности, в названном экспертном заключении установлено нарушение положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которому в экспертном заключении отсутствует описание методики, в соответствии с которой проводилось исследование.

Из содержания экспертного заключения от 28.05.2022 года, без номера не удается установить на каких положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистами выводов, на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, примененная в заключении формула расчета суммы, не полученной обществом «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 2011 -2014 года, не соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Спорное экспертное заключение также имеет ряд нарушений статьи 25 Закона № 73-ФЗ, например: не указан состав специалистов, участвующих в исследовании, и их квалификация, не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов надлежащих специальных знаний для производства данной экспертизы.

Кроме того, специалисты, чьи выводы положены в основу спорного экспертного заключения не были предупреждены под подписку в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано ссылками на недостатки экспертного заключения, содержащиеся в вышеуказанной рецензии и препятствующие его принятию, а также указаны ссылки на нормы права, послужившие основанием для его непринятия.

В этой связи довод общества «Автоальянс» о немотивированности оспариваемого постановления не находит своего подтверждения и подлежит отклонению судом округа.

Неуказание в мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта всех недостатков, выявленных в экспертном заключении, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, судами также принято во внимание, что рецензия Пермской Торгово-промышленной палаты имеется в распоряжении общества «Автоальянс», а также в материалах исполнительного производства, соответственно взыскателю точно известно о допущенных специалистом общества с ограниченной ответственностью КФ «Контакт» пороках в экспертном заключении.

Взыскателем в рамках рассматриваемого спора не опровергнуты по существу нарушения указанные в рецензии, не приведены доводы о несоответствии ее требованиям действующего законодательства, а судебными инстанциями данных обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.11.2022 об отказе в принятии спорного экспертного заключения основаны на положениях действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-32369/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова