Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А50-32369/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3443/2023-АК
г. Пермь
11 апреля 2023 года
Дело № А50-32369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» - ФИО2, директор: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 – ФИО4, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - ФИО5, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица ГУ ФССП по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-32369/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»



(ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4,

заинтересованные лица - ГУ ФССП по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – заявитель, ООО «Автоальянс», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в принятии экспертного заключения от 24.11.2022 № 5904/22/1069999, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель).

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Пермскому краю (далее - Управление), ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее – учреждение, должник)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Автоальянс» судом первой инстанции ошибочно были приняты за основу выводы ФИО6 - сотрудника Торгово-Промышленной Палаты, содержащиеся в рецензии. Это сугубо субъективное мнение и оно не может быть правильным без объективного рассмотрения, изучения арбитражной практики, постановлений Правительства Пермского края, постановлений судебного пристава- исполнителя (от 01.02.2022 и от 12.04.2022).

ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Автоальянс» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГАУ «Пермский



краевой фонд социальной поддержки населения» - доводы письменного отзыва на жалобу, судебный пристав-исполнитель решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-12057/2011 признаны незаконными действия ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

На ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

21.02.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5012057/2011 выдан исполнительный лист серии ФС № 028548912, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании указанного исполнительного



возбуждено исполнительное производство № 9186/12/04/59.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист ФИО7, поставлен вопрос: исполнены ли должником требования исполнительного документа об учете при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных



межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф; какую сумму не получило ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А5012057/2011 за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение от 20.05.2022 ООО КФ «Контакт».

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59004/22/1069999 об отказе в принятии экспертного заключения.

Полагая, что постановление об отказе в принятии экспертного заключения от 24.11.2022 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц



возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень действий является открытым, помимо перечисленных в указанной статье действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица,



непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 статьи 17 Закона № 229-ФЗ. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение от 22.05.2022, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7

Согласно выводам указанного экспертного заключения, учреждением допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Автоальянс» путем неполного учета при применении формул, содержащихся в постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, общего числа СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края; недополученная ООО «Автоальянс» провозная плата от перевозок по федеральным и региональным СПД в 2011 году составила 7 458 645,85 руб.; в 2012 году – 5 504 734,48 руб.; в 2013 году – 3 272 371,36 руб.; в 2014 году – 5 962 793,24 руб.

Также судами установлено, что ГАУ «Пермский краевой фонд социальной



поддержки населения» (должник по спорному исполнительному производству) обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату за рецензированием указанного экспертного заключения.

В рецензии содержатся следующие выводы.

Вывод № 1: по мнению рецензентов, экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7, не содержит обоснованно достоверный ответ на вопрос № 1, поставленный перед экспертом на исследование, по следующим причинам:

- в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в Экспертном заключении отсутствует описание методики, в соответствии с которой проводилось исследование;

- исследование по первому вопросу, поставленному на разрешение, фактически не проведено. Мнение специалиста(ов) по данному вопросу занимает 1 абзац и является безосновательным, поскольку не подтверждено фактами, установленными в ходе экспертизы;

- вывод по поставленному вопросу (стр. 5-6 Экспертного заключения) делается без анализа норм Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п;

- отвечая на вопрос, специалист(ы) делает(ют) вывод о согласии с выводами суда по делу № А50-12057/2011 в то время, как на разрешение был поставлен вопрос о соответствии примененных должником формул требованиям Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Вывод № 2: по мнению рецензентов, экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7, не содержит обоснованно достоверный ответ на вопрос № 2, поставленный перед экспертом на исследование, по следующим причинам:

- вопрос об определении суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 20112014 гг., на исследование судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю ФИО4 не ставился. Данный факт в совокупности с тем, что в качестве заказчика экспертизы в Экспертном заключении указано ООО «Автоальянс», ставит под сомнение независимость специалиста(ов) ООО Консалтинговая фирма «Контакт» и объективность проведенного им(ими) исследования;

- объекты исследований (документы) для ответа на вопрос специалист(ы) ООО КФ «Контакт» получил(и) не от судебного пристава-исполнителя, а от ООО «Автоальянс» (см. стр. 5 Экспертного заключения). Для расчета суммы провозной платы, не полученной от льготных категорий граждан за перевозку по СПД с Пермского, Краснокамского автовокзалов и Нытвенской автостанции специалист(ы) использует(ют) данные посадочных ведомостей и первичного учета касс ПКГУП «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО



«АВ-Юг» (см. стр. 6,10 Экспертного заключения). Рецензентам не ясно каким образом указанные документы, принадлежащие другим организациям, оказались в распоряжении ООО «Автоальянс» и могли быть представлены Обществом на исследование;

- примененная специалистом(ами) формула расчета суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А5012057/2011 за 2011 -2014 гг., не соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

При этом из Экспертного заключения не ясно:

а) какими нормативными документами руководствовался(лись) специалист(ы) при ответе на вопрос № 2 (ссылки на нормативные документы и иные источники в Экспертном заключении отсутствуют);

б) по какой причине, признавая верным порядок расчета суммы недополученных доходов, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (при ответе на вопрос № 1 экспертизы), специалист(ы) использует(ют) не утвержденные формулы, а собственную методику, которая: не является научно обоснованной, не соответствует требованиям нормативных документов (в частности, Постановлению Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п), не обоснована самим(и) специалистом(ами); производя расчеты специалист(ы) основывается(ются) на показателях, происхождение которых не известно, т.к. объекты исследования, в нарушение ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в Экспертном заключении не поименованы и не приложены к Заключению;

- в расчетах суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 2011 - 2014 гг., специалист(ы) использует(ют) данные исследования пассажиропотока, проведенного в 2011 году ООО «Автоальянс» (стр. 6,9,11 Экспертного заключения), т.е. лица заинтересованного в результатах исследований, не подвергая их проверке на достоверность, не проводя самостоятельного исследования пассажиропотока, не используя данные о пассажиропотоке, полученные из независимых источников информации;

- расчеты за 2014 год производятся путем применения средних показателей за 2011-2013 гг. Это подтверждает, что специалист(ы) не имел(и) необходимых данных для производства точных и достоверных расчетов.

Кроме того, в рецензии отмечены следующие существенные недостатки Экспертного заключения:

- многочисленные нарушения требований статьи 25 Закона № 73-ФЗ по оформлению Экспертного заключения;

- из содержания Экспертного заключения следует, что оно изготовлено ООО КФ «Контакт» (состав специалистов, участвующих в исследовании, и их квалификация в Заключении не раскрыты, документы, подтверждающие наличие у экспертов надлежащих специальных знаний для производства данной экспертизы также не приложены к Экспертному заключению). При этом



исследование было поручено судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю ФИО4 физическому лицу ФИО7, аудитору СРО аудиторов Ассоциации «Содружество»;

- согласно стр. 3 Экспертного заключения в качестве заказчика экспертизы указано ООО «Автоальянс», что ставит под сомнение соблюдение специалистом(ами) ООО КФ «Контакт» требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 о независимости эксперта (статья 7 Закона № 73-ФЗ) и объективности проведенного исследования (статья 8 Закона № 73-ФЗ), а также о запрете вступления эксперта в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела (статья 16 Закона № 73-ФЗ);

- подписка о предупреждении специалиста(ов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

На основании изложенного, рецензенты пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7, содержит выводы, вводящие Заказчика экспертизы ГУФССП России по Пермскому краю) в заблуждение.

На основании рецензии Пермской ТПП 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии экспертного заключения, из содержания которого следует, что судебный пристав- исполнитель, руководствуясь статьями 14, 67 Закона об исполнительном производстве, постановил: нa указанное экспертное заключение от 20 мая 2022 года общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Контакт», подписанное директором ФИО7, взыскателем предоставлена рецензия № 23/2022 от 27.06.2022, изготовленная эксперте департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП ТВ. Кетовой, согласно которой имеются и допущены ошибки. При подготовке Экспертного заключения от 20.05.2022 специалистом были допущены следующие ошибки: 1. Экспертное заключение содержит большое количество синтаксических ошибок, опечаток, разговорную лексику. Это указывает на то, что содержание заключения не выверялось, не редактировалось. 2. Многочисленные нарушения требований ст. 25 Закона No 73 - ФЗ по оформлению Экспертного заключения: не отражено время и место производства экспертизы; объекты исследования (изучаемые документы) в Экспертном заключении не поименованы и не приложены к Заключению, в связи с чем рецензенты не имеют возможности проверить достоверность расчетов и выводов, приведенных в нем. Также эксперт не проводит собственное исследование (отсутствуют описания методики и хода исследования), вывод по вопросу № 1 делается без анализа норм Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, отвечая



на вопрос № 1 эксперт делает вывод о согласии с выводами суда в то время, как на разрешение был поставлен вопрос о соответствии примененных должником формул требованиям Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в постановочной части постановления отсутствует формулировка об отказе либо о принятии экспертного заключения, решение, принятое судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому вопросу, прямо следует из названия постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого постановления следует, что требования, установленные частью 2 статьи 17 Закона № 229-ФЗ, соблюдены, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу указаны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления об отказе в принятии экспертного заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактически взыскателем в рамках рассматриваемого спора не опровергнуты по существу нарушения указанные в рецензии, не приведены доводы о несоответствии рецензии требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не установил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.



С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-32369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова