Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-37384/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 апреля 2022 года

Дело №А56-37384/2019/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Хай Дизайн»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-37384/2019/суб.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация»,



установил:

AI Qairawan General Trading LLC обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» (далее – ООО «Русская Торговая Организация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление AI Qairawan General Trading LLC принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявление AI Qairawan General Trading LLC признано обоснованным, в отношении ООО «Русская Торговая Организация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 ООО «Русская Торговая Организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» (далее – ООО «Хай Дизайн») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 93 175 343 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО «Хай Дизайн» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-37384/2019/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания уточнение заявленных требований; ответчик является контролирующим должника лицом ввиду получения им выгоды от сделки, совершенной с должником, и признанной судом первой инстанции недействительной; действия ответчика привели к появлению у должника признаков неплатежеспособности; сделка, заключенная должником, была направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В отзыве ООО «Хай Дизайн» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Хай Дизайн» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Русская Торговая Организация» и ООО «Хай Дизайн» заключен договор оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать должнику комплексные услуги по экспедированию товара.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021 по обособленному спору № А56-37384/2019/сд.1, вышеуказанная сделка признана недействительной.

Согласно доводам заявителя в рамках указанного договора должником в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 11.05.2018 перечислено 10 870 000 руб.

В рамках обособленного спора № А56-37384/2019/сд.1 судом установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу участия Рахмана Имранура как в ООО «Хай Дизайн», так и в ООО «Русская Торговая Организация» с размером в уставных капиталах 100%; спорные отношения имели мнимый характер, а обстоятельства заключения сделки указывали на формальный документооборот.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о привлечении ООО «Хай Дизайн» к субсидиарной ответственности ввиду совершения в его пользу подозрительной сделки. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере кредиторской задолженности – 93 175 343 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, исходил из того, что рассматриваемые между сторонами правоотношения не привели к увеличению активов ООО «Хай Дизайн».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате заключения ООО «Русская Торговая Организация» и ООО «Хай Дизайн» договора оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15 из конкурсной массы должника в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 11.05.2018 выбыл ликвидный актив – денежные средства на общую сумму 10 870 000 руб.

Указав, что ответчик, будучи аффилированным к должнику лицом извлек имущественную прибыль по сделке, впоследствии признанной недействительной, конкурсный управляющий полагает возможным привлечь ООО «Хай Дизайн» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем реальных доказательств того, что в результате заключения рассматриваемого договора оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), заявителем не представлено. Оснований полагать, что в результате заключения договора для должника настал критический для его экономики момент, не имеется.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится не способным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

В материалах дела не имеется доказательств прекращения должником расчетов с кредиторами, прекращения хозяйственной деятельности и превышения размера кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов должника на дату совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка заключена 03.08.2015, в то время как дело о банкротстве возбуждено 01.04.2019, то есть сделка, положенная в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершена практически за 4 года до банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 111 100 000 руб., то есть оспоренная сделка не превышает 10% от размера реестра и не является столь масштабной и значимой для деятельности должника.

Действительно, в результате заключения оспариваемого договора имущественным интересам должника причинен вред, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-37384/2019/сд.1.

Между тем в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что именно в результате данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и сделка неминуемо привела к банкротству.

При этом апелляционный суд учитывает, что вследствие признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу уже взысканы денежные средства в размере 10 870 000 руб., то есть сумма фактически причиненного ущерба (убытки), в связи с чем принятие судебного акта о взыскании с ответчика той же суммы (но в рамках спора по субсидиарной ответственности) в сложившейся ситуации неправильно, так как повлечет возложение на ответчика двойной меры ответственности за совершение одной и той же подозрительной сделки.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении ООО «Хай Дизайн» к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в обоснование вывода об отсутствии возникновения у ответчика имущественной выгоды от сделки сослался на договор займа от 11.01.2016 № Р03, согласно которому ответчик в пользу должника в период с 06.05.2016 по 06.04.2018 перечислил 42 095 000 руб., при этом не истребовал указанную задолженность у должника и не включился с соответствующим требованием в реестр, в связи с чем на стороне ответчика не возникло сбережения активов.

Однако договор займа от 11.01.2016 № Р03 конкурсному управляющему ранее не передавался, представлен только в заседание суда первой инстанции, с точки зрения наличия признаков подозрительности и оснований для оспаривания конкурсным управляющим не анализировался. Никакой взаимосвязи между договором от 03.08.2015 № У08/15 (признанным недействительным) и названным договором займа не усматривается, следовательно, это различные правоотношения сторон, не связанные друг другом и не носящие зачетного характера.

Следовательно, выдача ответчиком займа должнику (если эти отношения имели место в действительности) не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не получил имущественной выгоды от сделки, признанной недействительной по обособленному спору № А56-37384/2019/сд.1, равно как и не свидетельствует о легитимности договора от 03.08.2015 № У08/15.

Рассматривая по существу вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства имеет деликтную природу и подразумевает, что для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности должна быть доказана определенная совокупность обстоятельств, включающая, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Ограничившись указанием на то, что заключенная должником и ответчиком (который является аффилированным к должнику лицом) сделка признана судом недействительной, заявитель не доказал ее значительную убыточность для общества.

В отсутствие доказательств того, что заключение сделки являлось существенно убыточным, а негативные последствия ее совершения не соотносились с масштабами деятельности должника, отсутствуют основания полагать, что именно ее заключение привело к объективному банкротству общества.

Поскольку существенность негативного воздействия совершенной сделки на деятельность должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, наличием ущерба и вины ответчика, то есть всего элементного состава субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания заявленные уточнения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные уточнения направлены заявителем посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 07.12.2021 в 09 час. 07 мин., то есть за 1 (один) день до судебного заседания в нарушение установленного определением суда первой инстанции от 03.11.2021 срока для предоставления документов и сведений. Конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником процесса, не мог не осознавать риск неблагоприятных последствий позднего поступления документов в суд. Доказательства невозможности представить соответствующее уточнение заблаговременно, а не за день до судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующего уточнения в материалах обособленного спора не имеется, вопрос о приобщении дополнительных документов не решался, что делает невозможным его рассмотрение и исследование на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-37384/2019/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова