Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-118869/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118869/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 года

по делу № А40-118869/19, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по иску ООО «АНТИЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 993 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 505 руб. 55 коп. за период с 10.08.2016 по 10.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства 357993,77 руб., ссылаясь на ст. ст.309,15, 395,614,1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ было изменено наименование истца на ООО «АНТИЛИЗИНГ».



Решением суда от 16.10.2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 357993,77 руб. неосновательного обогащения и 94505.55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на основании п.3 ст.395 ГК РФ.

Ответчик не согласился с процессуальными действиями суда первой инстанции по допуску к участию в судебное заседание 10.10.2019 года представителя истца ФИО3, не представившего документ о высшем юридическом образовании, и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт без учета ходатайства истца об уменьшении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, неправомерно, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении размера иска, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом «ЕВРОПЛАН» 2 (в настоящее время правопреемником является АО ЛК «ЕВРОПЛАН») (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 транспортного средства - NISSAN JUKE (Тип ТС: Легковой).

Общая сумма договора составляет 1 124 384 руб. 74 коп. Сумма аванса по договору составляет 299 990 руб. 79 коп.

Согласно условиям договора лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06.10.2014 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга.

Лизингодатель, направив 21 июня 2016 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий, расторг указанный договор в одностороннем порядке; предмет лизинга был изъят лизингодателем 01.07.2016 года ( л.д.19-27).

01.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (цедент) и ООО «ССА (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № СПБ-1/ЕВРОПЛАН-2018 от 01.11.2018г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06 октября 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (лизингополучатель).

ООО «ССА» было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06.10.2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (лизингополучатель).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингодателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Между тем, взыскивая с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких условиях 335 рублей государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска, подлежали возврату истцу, поскольку ходатайство истца об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции было принято и удовлетворено; а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 063 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о допуске к участию в судебном заседании 10.10.2019 года представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 05.05.2019 года, но не предоставившего диплом о высшем юридическом образовании, как основание для отмены (изменения) судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ).

Более того, вопрос о допуске представителя истца без диплома обсуждался в судебном заседании и, как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2019 (л.д.119), вопрос о допуске представитель истца, участвующий в судебном заседании ФИО4, оставил на усмотрение суда.

В соответствии ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.



Что же касается довода жалобы о том, что суд, приняв и удовлетворив заявленное ФИО3 ходатайство об уменьшении размера исковых требований, вышел за пределы заявленных требований, то он несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 08.10.2019 года, а также на бумажном носителе, которое подписано директором ООО «АНТИЛИЗИНГ» ФИО5 и заверено круглой печатью организации ( л.д. 105-107).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 года ФИО5 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АНТИЛИЗИНГ» ( л.д.108-115).

В соответствии с п.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба доводов по существу требований не содержит. При расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет неосновательного обогащения, предложенный ответчиком.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-118869/19 изменить в части взыскания с АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «АНТИЛИЗИНГ» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АНТИЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «АНТИЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 13.06.2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко