Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А09-341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-341/2020
г. Калуга
3 августа 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1


При участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро – 32» (241050, <...>, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 01.06.2020 б/н, пост.)

от товарищества на вере «Авангард» (243240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» и общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А09-341/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32» (далее – ООО «ПроАгро-32», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу на вере «Авангард» (далее – ТНВ «Авангард», покупатель) о взыскании 1 176 700 руб. по договору поставки от 16.05.2019 № 13, в том числе: 1 025 000 руб. основного долга и 451 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Брянской обалсти от 17.03.2020 принят к производству встречный иск ТНВ «Авангард» о расторжении договора поставки от 16.05.2019 № 13 и взыскании с ООО «ПроАгро-32» 1 025 000 руб., оплаченных по договору за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 исковые требования ООО «ПроАгро-32» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ТнВ «Авангард» удовлетворены в полном объеме, а также с ООО «ПроАгро-32» в пользу ТНВ «Авангард» в доход федерального бюджета взыскано 2 993 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ПроАгро-32» и общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (далее – ООО «Маскио-Гаспардо Руссия», производитель) просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПроАгро-32», обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «ПроАгро-32» и ТНВ «Авангард» заключен договор поставки № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на поставляемый товар предоставляется заводская гарантия 12 месяцев с даты подписания покупателем и поставщиком акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 договора установлено, что покупатель обязан предоставить помещение, пригодное для проведения теоретической части, а также площадку, пригодную для проведения практической части обучения, обеспечить прибытие персонала покупателя к началу занятий, а также организовать размещение, питание и проезд персонала к месту проведения обучения.

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI с характеристиками: 6 сшитых ремней, изменяемая камера и геометрия, широкий подборщик, колеса 400/60, увязка шпагат/сетка, выталкиватель рулонов. Стоимость товара составляет 2 050 000 руб. Товар доставляется силами и средствами поставщика на склад покупателя в собранном виде. Количество обучаемых сотрудников покупателя (пункт 7.4 договора) – 2.

Приложением № 2 к договору установлен следующий график оплаты товара: 50%, что составляет 1 025 000 руб., не позднее 21.05.2019, 50% не позднее 01.11.2019. График поставки: не позднее 5 рабочих дней с момента 50% оплаты.

Покупателем произведена предварительная оплата 50% стоимости товара и 23.05.2019 товар поставлен поставщиком.

27.05.2019 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию товара. В соответствии с пунктом 4 указанного акта выполнен запуск оборудования, проверена работа всех узлов и механизмов, проведены тестовые испытания в полевых условиях. Проведено обучение основам эксплуатации и обслуживания представителя покупателя оператора-механизатора Леона.

Вместе с тем, ТНВ «Авангард» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «ПроАгро-32» направило в адрес ТНВ «Авангард» претензию от 10.12.2019 № 1012/19-Ю1 с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 1 025 000 руб., а также по уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В свою очередь, ТНВ «Авангард» письмом от 23.12.2019 № 214 сообщило ООО «ПроАгро-32», что дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможной, поскольку он не соответствует заявленным качественным характеристикам, в связи с чем покупатель просил поставщика устранить выявленные недостатки (неисправности) товара путем производства капитального ремонта либо заменить его на товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, либо расторгнуть договор поставки от 16.05.2019 № 13 и возвратить денежные средства в размере 1 025 000 руб.

Поскольку претензии оставлены сторонами без удовлетворения, ООО «ПроАгро-32» и ТНВ «Авангард» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ПроАгро-32» и удовлетворяя иска ТНВ «Авангард», суды, основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э, исходили из обоснованности доводов покупателя о наличии существенных нарушений к качеству товара, обнаружении экспертом неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения ТНВ «Авангард» в товаре спорных недостатков гарантийный срок не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ООО «ПроАгро-32», как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом ТНВ «Авангард», заявляя требования в порядке части 2 статьи 275 ГК РФ, должно доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а ООО «ПроАгро-32» – доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, поставленный товар принят ТНВ «Авангард» без замечаний к его качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 23.05.2019, товарной накладной от 23.05.2019 № 52301 и актом ввода в эксплуатацию товара от 27.05.2019.

Документального подтверждения того, что в товаре изначально не работал механизм увязывания тюков шпагатом, ТНВ «Авангард» в материалы дела не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, в том числе из заключений экспертов от 30.11.2020 № 578/20 и от 28.09.2021 № 0417/Э, что функция обмотки шпагатом/сеткой в машине работает. Вместе с тем диапазон регулировки количества витков шпагатом и сеткой сторонами ни в договоре, ни в приложении № 1 к нему не устанавливался.

В письме от 23.12.2019 № 214 покупатель указывает, что в процессе эксплуатации товара было запрессовано 4 000 тюков соломы, однако в связи с появившимися недостатками товара дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Однако, из заключения эксперта от 30.11.2020 № 578/20 следует, что на момент проведения экспертизы 15.10.2020 с использованием товара уже изготовлено 8 868 тюков.

Из заключения эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э следует, что на момент проведения экспертизы 19.08.2021 с использованием товара уже изготовлено 9 098 тюков.

Между тем, доводы ООО «ПроАгро-32» о ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» о том, что ТНВ «Авангард», несмотря на предъявляемые им претензии к качеству товара и заявленные во встречном иске требования, продолжает, даже в период рассмотрения спора в суде, данный товар использовать в своей производственной деятельности, с учетом сезонности эксплуатации товара, необоснованно оставлены судами без внимания и какой-либо оценки.

Также в заключении эксперта от 30.11.2020 № 578/20 указано, что на пресс-подборщике наружных механических повреждений не имеется.

В заключении эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э указано, что на пресс-подборщике имеется повреждение левой панели. Данное повреждение, как следует из пояснений оператора-механизатора Леона, возникло в результате заваливания машины влево после откручивания колеса. Следствием указанного повреждения является износ с утратой лакокрасочного покрытия и нарушение геометрии машины, а именно: скручивание винтом.

Как указано экспертом, падение машины при откручивании колеса является производственным недостатком, связанным с некачественной сборкой или предпродажной подготовкой товара.

Однако ООО «ПроАгро-32» утверждает, что колесо было откручено покупателем с нарушением правил эксплуатации и техники безопасности, что привело к заваливанию машины.

Вместе с тем, ни из заключения эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э, ни из материалов дела невозможно установить, откручивалось ли левое колесо самопроизвольно либо его откручивали сотрудники ТНВ «Авангард».

Судами данный вопрос также не исследован.

Также в заключении эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э, положенном в основу обжалуемых судебных актов, экспертом установлено наличие различных дефектов товара, часть из которых являются производственными: брак коррозийной защиты деталей машины, коррозионные повреждения валов, взаимодействующих с ремнями, деформационные повреждения отверстий и износ деталей узлов настройки высоты подборщика, деформационные повреждения в результате ударов элементов машины друг о друга, утрата защитных покрытий, износ деталей цепных передач, деформационные повреждения кронштейна, участвующего в обрезке нитей шпагата, а часть – эксплуатационными: коррозионные повреждения валов взаимодействующих с ремнями, коррозионные повреждения поверхностей, взаимодействующих с проходящим продуктом, деформационные повреждения в результате ослабления соединений и избыточных воздействий, повреждения карданного вала.

Вместе с тем экспертом не указано, какие из выявленных недостатков приводят к нарушению функционирования машины: по форме производимых рулонов и по минимальному количеству витков обвязки рулонов, при этом в отношении качества формирования и обвязки рулонов экспертом отмечено, что оно растет с увеличением количества витков обвязки. Однако оценка данным выводам судами при рассмотрении спора не дана.

Не указано экспертом и не установлено судами причинной связи между выявленными недостатками содержания технической документации и повреждениями на пресс-подборщике и нарушениями в его работоспособности.

Кроме того остались без надлежащей судебной оценки выводы эксперта в отношении выявленных повреждений спорного товара, согласно которым «все они получены машиной в период эксплуатации, однако корректно использовать машину не представляется возможным по причине отсутствия корректных эксплуатационных правил ... на момент проведения экспертизы состояние машины усугублено ее эксплуатацией в неисправном состоянии».

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э содержит противоречивые, несоотносимые между собой выводы относительно причин возникновения недостатков товара и не содержит выводов относительно причинной связи между выявленными повреждениями и нарушением работоспособности пресс-подборщика, судам следовало устранить указанные сомнения.

Однако суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» о проведении повторной экспертизы, иных мер для устранения имеющихся в заключениях эксперта несоответствий, в том числе с учетом продолжающейся эксплуатации покупателем товара, также не принял. Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, отклонив ходатайство ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» о проведении повторной экспертизы по формальным основаниям.

Вместе с тем установление наличия спорных недостатков в товаре и причин их появления, а также их существенности, ведущей к невозможности использовать товар по его прямому назначению, является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А09-341/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1