Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-33174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33174/2018
г. Краснодар
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй-Групп» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый,

- о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-157/2018 от 18.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - по доверенности от 07.10.2019,

от третьего лица: Бутырских Ю.М. - по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строй-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-157/2018 от 18.05.2018.

Заявитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Представитель третьего лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18 мая 2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому

краю приняло решение №РНП - 23-157/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строй-Групп» и его учредителях - ФИО2 и ФИО3.

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по Краснодарскому краю, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО " Строй-Групп " по результатам проведения электронного аукциона: «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» (извещение: № 0318100059217000097).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0318100059217000097-1 от 02.08.2017 года, заявка ООО "Строй-Групп" признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

15 сентября 2017 года между ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России" и ООО "Строй-Групп" заключен государственный контракт № 243 на сумму 224 831 263,69 рублей.

В силу п. 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» (далее Объект), в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), Календарному графику производства работ (Приложение № 2), Техническому заданию (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Согласно пояснениям Заказчика ООО "Строй-Групп" не исполнило условия контракта надлежащим образом.

В соответствии с п.3.1.1 , 3.1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Календарным графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами. Сдать Государственному заказчику результат Работ в установленный п. 5.1. настоящего Контракта срок, возвести все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему Контракту; в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта принять по акту приемки-передачи проектно-сметную документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

25 января 2018 года Заказчиком от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края получен акт регистрации извещения о начале строительных работ на основании ч.5 ст.52 ГрК РФ.

В связи с чем, Подрядчик обязан приступить к выполнению строительных работ с 25.01.2018.

31 января 2018 года согласно платежному поручению № 18269, Заказчиком перечислена на счет ООО "Строй Групп" предоплата в размере 8 933 906,37 рублей.

19 февраля 2018 года общество направило в адрес Заказчика письмо №49 , согласно которому при выполнении работ по разработке котлованов и устройстве свайных полей под подпорные стены и предъявлении разрезов грунта главным геологом ООО "ЧерноморТИСИЗ" выявлено несоответствие грунтов, в связи с чем, общество просит скорректировать проектно-сметную документацию на устройство верхнего и нижнего ярусов подпорных стен и на устройство свайных полей зданий в связи с изменением категории грунта на 5-ю.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, работы по контракту не приостанавливались.

13 марта 2018 года Заказчик направил в адрес общества претензию №221 в порядке досудебного урегулирования спора, в котором указывает на нарушение сроков исполнения контракта.

22 марта 2018 года Заказчиком направлена повторная претензия, согласно которой в связи с нарушением сроков исполнения контракта обществу начислена неустойка в размере 4 522 732,29 рублей.

28 марта 2018 года ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России" направил в адрес Подрядчика письмо №288, согласно которому, Заказчик просит вернуть предоплату, в связи с не своевременным выполнением работ по контракту.

Пунктом 13.1, 13.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

29 марта 2018 года в соответствии с п. 13 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29 марта 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Строй-Групп» заказным письмом с уведомление, а так же на электронный адрес, указанный в контракте, размещено в ЕИС,

На основании части 14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

09 апреля 2018 года общество направило в адрес Заказчика письмо, в соответствии с которым общество обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по контракту.

09 апреля 2018 года в связи с тем, что ООО "Строй-Групп" обязалось ускорить темпы выполнения работ, Заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно актам выполненных работ за период строительства подрядчиком сданы, а Заказчиком принято работ на сумму 15 265 944,38 рублей. В 2017 году работы выполнены на сумму 5 386 607,57 рублей, в 2018 году- 9 879 336 рублей.

Согласно пояснениям представителя «Санаторий «Сосновый» МВД России" после отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на объекте «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир» уменьшился тем строительства, а так же количество рабочих и спецтехники. Полностью прекращен вывоз грунта, на строительной площадке отсутствует в необходимом объеме строительные материалы, о чем свидетельствует Рапорт заместителя начальника по тылу подполковника внутренней службы «Санаторий «Сосновый» МВД России" от 12.04.2018г.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

12 апреля 2018 года Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено и направлено Подрядчику в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Доказательства устранения ООО «Строй-Групп» условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, ООО "Строй-Групп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, определением от 10.12.2018 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-26718/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 в удовлетворении требований ООО "Строй-Групп" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2019 по делу № А32-26718/2018 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А32-26718/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от № РНП-23-157/2018 от 18.05.2018, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб