Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-72266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5513/20

Екатеринбург 24 октября 2024 г. Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО- Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 22.12.2020, 04.12.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» – ФИО4 (доверенность от 07.11.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» – ФИО4 (доверенность от 07.11.2022);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) – ФИО6 (по доверенности от 03.04.2024);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО7 (доверенность от 05.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно со ФИО11 и ФИО12 (далее – ответчики) убытков в сумме 1 628 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 к участию в обособленном споре по ходатайству ФИО11 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – общество «УК Народная», третье лицо). В объединении обособленных споров по ходатайству ФИО11 отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению управляющего об отказе от требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 411 820 руб. производство прекращено.

В качестве соответчика на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» (далее – общество «КНК- Профи»).

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно окончательной редакции его заявления, конкурсный управляющий просил взыскать со ФИО11 и ФИО12 солидарно убытки в общем размере 6 967 474,83 руб., в том числе 146 000 руб. (эпизод с ФИО8) и 6 821 474,83 руб. (эпизод с ФИО5); взыскать со ФИО11, ФИО12 и общества «КНК-Профи» солидарно убытки в общем размере 1 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков со ФИО11, ФИО12, общества «КНК-Профи» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда первой инстанции от 17.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков со ФИО11 и ФИО12 по эпизоду о перечислении денежных средства должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), отмечая, что судами обеих инстанций не учтены разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также выводы Арбитражного суда Свердловской области, сделанные в определении от 29.09.2021 по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчиков наличествуют признаки злоупотребления процессуальными правами, в частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с ИП ФИО8 выявлено, что неустановленным лицом подписаны процессуальные документы от имени предпринимателя.

По эпизоду о взыскании убытков с ответчиков в связи перечислением денежных средств обществу «КНК-Профи» заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, а также выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу. По мнению кассатора, апелляционным судом заявление о фальсификации доказательств безосновательно отклонено. Представленные обществом «КНК- Профи» доказательства в подтверждение факта выполнения работ являются ненадлежащими доказательствами.

По эпизоду, связанному с оказанием ИП ФИО5 услуг должнику в рамках договоров от 28.11.2016 № АВ/11/16-49 за период с января 2017 года по 31.12.2018 на сумму 4 202 334 руб. и в рамках договора от 01.12.2016 № 2 за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 2 619 140 руб. 83 коп., податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу следует, что комплекс работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания жилого фонда, осуществлялся силами общества «УК Народная», однако судами сделан выводы о выполнении соответствующих работ ИП ФИО5 Податель жалобы указывает на то, что в нарушение принципа состязательности судами первой и апелляционной инстанций не оказано содействие в получение доказательств о выполнении ИП ФИО5 соответствующих работ – ходатайство об истребовании

доказательств отклонено. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что весь объем работ, якобы выполнявшихся обществом «КНК- Профи» и ИП ФИО5, в действительности выполнен обществом «УК Народная» по договору подряда от 01.01.2016; при этом необходимость в уборке чердака и подвала отсутствовала, убедительных доказательств выполнения работ ИП ФИО5 материалы обособленного спора не содержат.

ФИО5 и ФИО11 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009.

Согласно данным сервиса «Контур.Фокус», директорами общества

«УЖК ЖКО-Екатеринбург» в разные периоды являлись ФИО11 в период с 28.05.2010 по 13.05.2018; ФИО9 в период с 14.05.2018 16.07.2018; ФИО10 в период с 17.07.2018 по 10.02.2020.

ФИО11 с 21.09.2009 по настоящее время является участником должника с долей участия в уставном капитале 95 %.

ФИО12 является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге, в период с 2015 по 2020 годы в управлении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в совокупности находилось 158 домов.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с расчетного счета совершены платежи в пользу ИП ФИО8 в период с 08.02.2016 по 11.03.2016 в размере 146 000 руб., в пользу общества «КНК Профи» за период с 24.08.2017 по 12.04.2019 в размере 1 628 000 руб., а также подписаны с ИП ФИО5 акты оказанных услуг в рамках договоров АВ/11/16-49 от 28.11.2016 за период с января 2017 года по 31.12.2018 на сумму 4 202 334 руб. и в рамках договора № 2 от 01.12.2016 за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 2 619 140 руб. 83 коп. и,

соответственно, приняты указанные денежные требования (обязательства) на общую сумму 6 821 474 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что платежи в адрес ИП ФИО8 и общества «КНК-Профи» в рамках обособленных споров признаны недействительными сделками по признаку отсутствия равноценного встречного предоставления, направленными на вывод ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что договорные обязательства с ИП ФИО5 дублируют аналогичные обязательства с обществом «УК Народная», поскольку спорный перечень работ должен был выполняться исходя из принятых обязательств по договору подряда от 01.01.2016, заключённого между обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и обществом «УК Народная», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, в качестве основных мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований судами обеих инстанций указаны следующие:

во-первых, наличие у должника возможности реализации иных способов защиты своих нарушенных прав (получение в ходе исполнительного производства исполнения от ИП ФИО8, поскольку возмещение своих потерь через признание сделки недействительной путем применения последствий ее недействительности должником не утрачено);

во-вторых, отсутствие уменьшения имущественной массы должника в результате спорных перечислений в пользу общества «КНК-Профи» и ИП ФИО5, поскольку, как установили суды при рассмотрении настоящего спора, работы указанными лицами фактически выполнены, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе и косвенными;

в-третьих, отсутствие необходимой совокупности элементов, составляющих состав убытков.

Окружной суд полагает, что вышеуказанная позиция судов о наличии у должника возможности реализации иных способов защиты своих нарушенных прав не может являться основанием для формального отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего в части взыскания убытков по эпизоду о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО8, суды обеих инстанций исходили из того, что сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО8 денежных средств определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021

признана недействительной, должник получил возмещение своих потерь путем применения последствий недействительности сделки, в отношении ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство, которое является действующим и возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не утрачена. Одновременно суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправности поведения ответчиков при совершении спорного платежа, суды пришли к выводу, что вышеуказанная сделка носила равноценный и встречный характер, между должником и ИП ФИО8 сложились фактические договорные отношения, оплата произведена за фактически выполненные ИП ФИО8 работы.

Апелляционным судом помимо прочего отмечено, что ИП ФИО8 фактически не принимал участие в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Само же по себе признание сделки недействительной исключительно ввиду не представления ответчиком первичных документов не выходит за пределы предпринимательского риска и не влечет причинение убытков обществу. Документального подтверждения совершения спорных перечислений в интересах и по поручению бенефициаров компании – ФИО11 и ФИО12 - материалы обособленного спора не содержат, а в отсутствие цели вывода денежных средств в пользу бенефициаров такие перечисления теряют смысл для контролирующих должника лиц.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и т.д.).

Таким образом, обществу (его участнику как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иному иску (о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.), необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о наличии у истца возможности реализации иных способов защиты своих нарушенных прав не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, удовлетворение определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 требования о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО8 денежных средств, применение последствий ее недействительности и наличие неоконченного исполнительного производства в соответствии с вышеизложенными позициями высшей судебной инстанции не исключают также и возможности взыскания с контролирующих лиц должника убытков, вызванных обстоятельствами заключения и исполнения спорных договоров.

Управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций последовательно приводились доводы о том, что в делах о банкротстве группы компаний семьи С-вых (ООО «УЖК «Единый город», ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК «ЕкаДом», ООО «УК «Юмашев») зафиксированы эпизоды использования физических лиц в качестве инструмента по выводу денежных средств. По утверждениям управляющего, ответчиками при участии ИП ФИО8 создана схема вывода активов должника в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Между тем правовая оценка приведенным управляющим доводам в обжалуемых судебных актах отсутствует. Формальное указание на то, что не представление ответчиком оправдательных документов не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не влечет причинение убытков обществу без надлежащего исследования и оценки приводимых управляющим доводов и доказательств не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка апелляционного суда на ненадлежащее извещение

ИП ФИО8 в обособленном споре о признании сделки недействительной в ситуации, когда судебный акт вступил в законную силу, свидетельствует о фактическом дезавуировании выводов суда, сделанных в рамках ранее рассмотренного спора.

Выводы же судов о том, что вышеуказанная сделка носила равноценный и встречный характер, прямо противоречат выводам, сделанным в определении суда от 29.09.2021, согласно которым перечисление денежных средств в адрес ФИО8 совершено в отсутствие какого-либо встречного предоставления при неподтверждённости факта выполнения ФИО8 каких-либо работ для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4, части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего значимые для дела обстоятельства, суды в нарушение установленного процессуального порядка фактически заново пересмотрели спор, придя к противоположным выводам, что не может являться допустимым.

Аналогичная ситуация касается также и эпизода, связанного с перечислением денежных средств в пользу общества «КНК-Профи» на общую сумму 1 628 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что определением арбитражного суда от 10.09.2021 сделка по перечислению должником в пользу общества «КНК-Профи» денежных средств в сумме 411 820 руб. признана недействительной, применены последствий недействительности сделки в виде взыскании данной суммы с общества «КНК- Профи».

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершенные должником перечисления в пользу общества «КНК-Профи» не образуют состав убытков, так как управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчиков, вина в их причинении и по данному эпизоду. Суды обеих инстанций установили, что спорные платежи произведены за должника с расчетного счета, принадлежащего обществу «УК Народная», при этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом «КНК-Профи» работ, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов, включенных в реестр общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», данный вид работ предусматривает наличие лицензии на их выполнение и они обязательны в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Делая вывод о подтвержденности материалами дела встречного и равноценного исполнения со стороны общества «КНК-Профи» на спорную сумму перечислений, суды не учли, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.2021, в котором участвовали те же лица, сделаны противоположные выводы - о безосновательном перечислении денежных средств в отсутствии встречного предоставления со стороны общества «КНК-Профи».

По не отражённым в судебных актах причинам названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора суды не учли доводов управляющего и фактически подвергли анализу уже оцененные судами документы, сделали противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается эпизода, связанного с подписанием должником с ИП ФИО5 актов оказанных услуг на сумму 4 202 334 руб. и на сумму 2 619 140 руб. 83 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения ИП ФИО5 работ, что было

установлено при рассмотрении обособленного спора о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Суды сочли, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и приведены убедительные аргументы выполнения ИП ФИО5 работ по договорам от 28.11.2016 № АВ/11/16-49 и от 01.12.2016 № 2 на вышеуказанную сумму. По мнению судов, выполнение для должника работ по уборке мест общего пользования и уборке территории силами общества «УК Народная» не исключает возможность выполнения для должника аналогичных работ также и силами ИП ФИО5

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что работы, выполненные ИП ФИО5, в действительности выполнялись обществом «УК Народная» по договору подряда от 01.01.2016, были оставлены судами без должной оценки и внимания.

Так, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу общества «УК Народная» в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, установлено, что начиная с января 2016 года общество «УК Народная» состояло в правоотношениях, вытекающих из договора подряда от 01.01.2016, заключённого с должником.

Предметом названного договора являлось осуществление подрядчиком (обществом «УК Народная») комплекса работ по аварийному обслуживанию инженерных путей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в зданиях (помещениях), находящихся у заказчика (должника) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или в пользовании на ином законном основании (перечень работ приведен в обжалуемом постановлении). Исходя из условий договора, выполнение таких работ общество «УК Народная» осуществляло исходя из минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания жилого фонда.

При этом апелляционным судом в вышеуказанном постановлении сделан, а судом округа поддержан вывод о том, что обществом «УК Народная» в спорный период выполнялся весь перечень работ по обслуживанию многоквартирных домов.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций отмечено, что в 2017-2018 годах между должником и ИП ФИО5 заключены и исполнялись договорные обязательства по уборке мест общего пользования и придомовой территории, договоры заключены напрямую с должником без участия общества «УК Народная».

При этом, делая вывод о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой реально выполненных ИП ФИО5 работ, суды обеих инстанций ограничились лишь представленными в материалы обособленного спора актами о выполнении работ, при этом не дали какой-либо

оценки доводам конкурсного управляющего, ставившего под сомнение объем выполненных ИП ФИО5 работ.

В частности, конкурсный управляющий, равно как и кредиторы должника, утверждали, что спорные работы предъявлены дважды, при этом, конкретный объем выполненных ИП ФИО5 работ (при условии, что они в действительности ею выполнялись) судами установлен не был, равно как и не была оценена добросовестность действий ответчиков по заключению и исполнению договоров по уборке мест общего пользования и придомовой территории на предмет необходимости и экономической целесообразности такого вида работ (при том, что аналогичные работы уже были включены в предмет договора подряда от 01.01.2016 с обществом «УК Народная»).

Не могли не вызвать обоснованные сомнения у судов и те обстоятельства, что часть домов, указанных в представленных ИП ФИО5 актах, в соответствующие периоды не обслуживалась должником, соответственно, работы по ним не могли быть выполнены ФИО5

Выводы же судов о том, что сам факт несвоевременного внесения определенного многоквартирного дома в лицензию должника или несвоевременного его исключения из таковой не свидетельствует о том, что работы по такому дому не проводились и в их проведении отсутствовала необходимость, не подкреплены соответствующим нормативным обоснованием, а потому не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, положенные в основу настоящего требования, сводятся к недобросовестным (неразумным) действиям контролирующих лиц при выборе контрагентов и контроле за их действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора должны были входить обстоятельства деятельности должника и его контрагентов, конечная цель

такой деятельности, роль должника, масштабы деятельности как должника в отдельности, так и в совокупности с иными его контрагентами, играющими роль в достижении конечной цели.

Однако перечисленные обстоятельства в материалах дела в полной мере не раскрыты.

При этом судами обеих инстанций оставлены без внимания установленные ранее в судебных актах по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела факты создания бенефициарами компании – ФИО11 и ФИО12 - схемы вывода активов должника в целях причинения вреда должнику и его кредиторам путем использования физических лиц в качестве инструмента по выводу денежных средств. В отсутствие целостной картины, раскрывающей обстоятельства деятельности должника, выводы об отсутствии необходимой совокупности элементов, составляющих состав убытков, являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд округа пришел к выводу о преждевременности выводов о причинении убытков, об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, настоящее дело о банкротстве подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство с учетом разъяснений практики применения его норм, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов