Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-6016/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2018-ГК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-6016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Султангареева Владимира Александровича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года

по делу № А60-6016/2018, принятое судьёй Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Султангареева Владимира Александровича (ОГРНИП 304667221800057, ИНН 666200175003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Султангареев Владимир

Александрович (далее – ИП Султангареев В.А., истец) обратился в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью "Группа Феникс" (далее – ООО "Группа Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 0101/2013 от 01.01.2013, в сумме 1 515 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 19.12.2015 по 24.04.2018, в сумме 2 646 140 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2018, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 838 070 руб. 00 коп., в том числе 1 515 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 323 070 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 806 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Группа Феникс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере указанного в акте сверки от 21.12.2015 сальдо на сумму 1 715 000 руб. 00 коп. Без первичных документов сам по себе акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2015 не является документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от представления в материалы дела актов выполненных работ в качестве доказательств возникновения задолженности, хотя эти документы были у истца и представлялись суду на обозрение в оригиналах в предварительном судебном заседании. Иных подтверждающих возникновение задолженности документов, кроме договора № 0101/2013 от 01.03.2013, в материалы дела не представлено. Кроме этого в претензии № 26/1 от 20.11.2015 указана именно сумма 390 000 руб. 00 коп. по актам выполненных работ № 13 от 31.01.2015, № 14 от 28.02.2015. С учетом произведенной оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика составляет 190 000 руб. 00 коп., которая ООО "Группа Феникс" не отрицается.

В жалобе ответчик произвел расчет договорной неустойки исходя из неоспариваемой суммы долга, сумма неустойки составила 372 440 руб. 00 коп. Поскольку сумма неустойки превышает сумму долга, взыскание ее в данном размере невозможно, свидетельствует о ее явной несоразмерности.


Истец, ИП Султангареев В.А., письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 24.07.2018 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Султангареевым В.А. (Перевозчик) и ООО "Группа Феникс" (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 0101/2013 от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2013, № 2 от 31.07.2014, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать услуги по обеспечении структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом марки МАЗ 64229, государственный регистрационный знак Н 322 У А/96, идентификационный номер (VIN) Y3M84229010017819, год выпуска 2001, двигатель модели 238D-7 № 30192550, кузов (коляска) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 66 МК № 465845 (далее - автомобильный транспорт) в целях осуществления перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 по настоящему договору Перевозчик оказывает следующие услуги Заказчику:

1.2.1. бесперебойное обеспечение структурных подразделений Заказчика автомобильным транспортом для осуществления перевозки грузов.

1.2.2. содержание автомобильного транспорта в надлежащем состоянии.

1.2.3. осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автомобильного транспорта и оказание им необходимой технической помощи.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.10.2013, № 2 от 31.07.2014 срок действия договора был продлен до 31.07.2015.

В период действия договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги.

В суде первой инстанции представитель ООО "Группа Феникс" пояснял, что фактически услуга заключала в себе предоставление тягача истцом в целях перевозки прицепа ответчика к месту назначения.

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 21.12.2015, от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена услуг, установленная в пункте 4.1 настоящего договора, оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней по безналичному расчету с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора.


На дату прекращения договорных отношений задолженность ООО "Группа Феникс" составляла 1 715 000 руб. 00 коп. В апреле 2016 года ответчик частично погасил имеющийся долг в размере 200 000 руб. 00 коп. Таким образом на дату обращения с иском в суд долг ООО "Группа Феникс" пере истцом составлял 1 515 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 21.11.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 19.12.2015 по 24.04.2018, в сумме 2 646 140 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 0101/2013 от 01.01.2013; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 515 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до 1 323 070 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обусловленных договором на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 0101/2013 от 01.01.2013 услуг для ответчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 21.12.2015, от 29.12.2016, в которых имеется ссылка на акты выполненных работ № 13 от 31.01.2015, № 14 от 28.02.2015. О фальсификации данных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции сторонам было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, вместе с тем, как поясняли представители, ни у истца, ни у ответчика таких документов не сохранилось.


Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, включая подписанные сторонами и не опровергнутые документально акты сверок, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 1 515 000 руб. 00 коп.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 715 000 руб. 00 коп., указанная же задолженность проставлена сторонами в акте сверки от 29.12.2016 в качестве начального сальдо на 01.01.2016. Акты сверок подписаны представителем ответчика, чьи полномочия ответчиком не оспаривается, на данную сумму ответчиком сформирован график погашения задолженности от 21.01.2016.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг только на сумму 390 000 руб. 00 коп. (акты № 13 от 31.01.2015, № 14 от 28.02.2015) отклоняются как несостоятельные. В претензии истца № 26/1 от 20.11.2015 (л.д.56) указано не только на данные акты выполненных работ за 2015 год, но и на наличие задолженности за оказанные ранее услуги, ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по расчетам по актам выполненных работ за 2014 год и актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Кроме этого, в претензии имеется ссылка на возможное обращение с иском в суд о взыскании задолженности и пеней, сумма которых на дату претензии составляет более 1 млн.руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 200 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты услуг в сумме 1 515 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


В пункте 5.1 договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 0101/2013 от 01.01.2013 в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пунктом 4.2. настоящего договора Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 19.12.2015 по 24.04.2018 на сумму 2 646 140 руб. 00 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными


средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.


Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму долга, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 323 070 руб. 00 коп.

Правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не оспаривают.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в части представления платежных документов об уплате государственной пошлины не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Группа Феникс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-6016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова