Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А75-22444/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22444/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2024) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-22444/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (удостоверение №55/1244 выдано 05.10.2015, по доверенности от 03.07.2023 сроком действия один год),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ответчик, общество, ООО «СК Аганречтранс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна от 12.05.2021 № 55/21-АРТ в размере 13 500 000 руб., пени за период 01.04.2022 по 12.04.2024 в размере 668 750 руб., а также пени по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 983 руб.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – третье лицо, ООО «Сибгидропроект»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в качестве доказательств наличия долга истцом приложены акты сверки, подписанные неуполномоченным лицом, в связи с чем, ответчик считает требования истца о наличии задолженности не подтвержденными доказательствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты процессуальные меры для заключения между сторонами мирного соглашения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика несостоятельны, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Аганречтранс» – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «СК Аганречтранс» (покупатель), заключен договор купли-продажи судна № 55/21-АРТ (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает на условиях настоящего договора судно Портовый-22 (идентификационный номер О-2-01902) (далее - судно) (пункт 1.1 договора). Общая стоимость судна по соглашению сторон составляет 23 000 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 000 000 руб. в период с 30.06.2021 по 30.04.2023.

Согласно акту приема-передачи судна 12.05.2021 ИП ФИО1 передала в собственность покупателя, а ООО «СК Аганречтранс» приняло в собственность судно.

В счет оплаты приобретенного товара ответчиком внесены денежные средства в размере 9 500 000 руб. При этом, по утверждению истца, с 28.04.2022 ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет оплаты приобретенного судна.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, покупателем, до настоящего времени, не соблюдены условия договора и допущена просрочка оплаты стоимости судна на сумму 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора за просрочку оплаты, предусмотренную настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара ответственность продавца в виде начисления пеней по состоянию на 12.04.2024 составляла 668 750 руб.

ИП ФИО1 в досудебном порядке направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 13 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено закономили договором.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи судна от 12.05.2021, подписанный генеральным директором ООО «СК Аганречтранс» ФИО3, свидетельствует о возникновении права собственности на судно у ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчиком производилась оплата товара в рассрочку согласно установленному графику платежей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2021 по 27.04.2022.

Податель жалобы утверждает, что акты сверки, представленные истом в материалы дела, подписанные не генеральным директором ООО «СК Аганречтранс» ФИО3, а иным лицом, не являющимся главным бухгалтером, не могут являться доказательствами наличия задолженности.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценивая допустимость представленных истцом в обоснование требований доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком оспариваются представленные истцом в качестве доказательств акты сверки, а также полномочия лица подписавшего их со стороны ответчика.

Между тем иные доказательства, представленные истцом в обоснование требований (договор, акт приема передачи) ответчиком не оспариваются.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «СК Аганречтранс» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «СК Аганречтранс». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

О фальсификации представленных истцом договора и акта приема передачи спорного имущества в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того ответчиком не оспаривается факт произведенных оплат, отраженных в актах сверок, как и факт получения имущества по договору.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные правовые основания для вывода о реальности оспариваемой сделки и фактическом получении ответчиком спорного имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные работником бухгалтерии от имени общества, не являются доказательствами наличия задолженности.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов, представленные в материалы дела истцом, составлены в отношении документов, свидетельствующих о внесении платежей согласно установленному графику (указаны номера и даты счетов на оплату, суммы задолженности на дату составления актов). На момент составления актов взаимных расчетов ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом за полученный товар.

Таким образом, суд считает, что подписание акта сверки лицом, не имеющимдоверенности, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворенииисковых требований истца.

Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не были приняты процессуальные меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме (часть 1 статьи 138.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 22.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 24.01.2024 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства разъяснил возможность рассмотрения возможных вариантов урегулирования спора мирным путем, в том числе примирительных процедур, с привлечением посредника, медиатора или судебного примирителя, предусмотренные главой 15 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему судом правом, кроме того, он не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Таким образом, приведенный выше довод противоречит фактическим материалам дела.

При этом стороны не лишены права на сегодняшний день заключить мировое соглашение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законностипринятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормыматериального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного судапо доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрениеапелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателяапелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмойарбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-22444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходфедерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может бытьобжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме


Председательствующий



Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина