Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А13-689/2013

114/2018-21283(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-689/2013
г. Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2018 года по делу № А13-689/2013 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» (место нахождения:

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 19.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 22.08.2017 Костылев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 6 076 330 руб. в солидарном порядке.

Определением суда от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО8 не передали конкурсному управляющему документацию и ценности должника, однако вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2016 по делу № 2-460/2016 постановлено возвратить в конкурсную массу должника имущество.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника и временного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции верно установил, что в отношении взыскания убытков, возникших после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, его положения подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности Уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2016 по делу № 2-460/2016, которым договор купли-продажи имущества от 07.10.2012, заключенный между ООО «ВОЛС» и ФИО9, признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки - возвращено в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом залога по договору от 13.02.2012 № 8638/0/12035/01 и неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации на данное имущество конкурсному управляющему.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Уполномоченный орган не доказал взаимосвязь исполнения (неисполнения)

ответчиками обязанности по передачи документов конкурсному управляющему с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2016 по делу № 2-460/2016, а также не представил доказательств неправомерных действий (бездействия) Вересова И.Б. и Разгулова В.В. в отношении спорного имущества, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Кроме того, согласно представленным ФИО4 сведениям, судебным приставом-исполнителем обнаружено спорное имущество и конкурсным управляющим должника принимаются меры по его истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, а поэтому не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2018 года по делу № А13-689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1