Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-31841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-31841/2023
15 октября 2024 года
город Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А83-31841/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет, административный орган) от 30.11.2023 по делу № 29 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение от 20.03.2024.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда республики оставлено в силе.

Госкомрегистр, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что судом не дана оценка наличию или отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В установленный судом срок ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу. Считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:10:010113:58 площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский р-н,

пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 43 (далее - земельный участок, спорный

земельный участок), поставлен на кадастровый учет в 2016 году с видом разрешенного использования: отдых, рекреация и по договору аренды от 07.12.2018 предоставлен предпринимателю за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке расположено нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером 90:10:010102:3 площадью 678,2 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ходе инспекционного визита административным органом осуществлен визуальный осмотр земельного участка в присутствии контролируемого лица

ИП ФИО1 При визуальном осмотре установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен; на земельном участке расположено трехэтажное здание, к которому примыкают обособленные нежилые одноэтажные строения, в одном из которых расположено кафе, в другом расположено ООО МКК «Рабочий кредит». На фасаде трехэтажного здания имеются вывески «Займы», «Ветаптека», «Кадастровые инженеры». На первом этаже трехэтажного здания расположены ветеринарная аптека, согласно уголку покупателя помещение используется ИП ФИО2, основанием является договор аренды от 01.01.2019; кафе используется ИП ФИО1 с указанием графика работы. На втором этаже трехэтажного здания расположено 13 обособленных помещений, из которых семь помещений закрыты, на момент осмотра какая-либо коммерческая деятельность не ведется. Шесть остальных помещений используются для размещения ООО «Раздольноеинтернетсервис», общественной приемной руководителя фракции КПРФ, «Sabril Beauty Studio», кабинета шугаринга, маникюрного кабинета, ООО «Либер-Крым». Третий этаж здания используется под размещение гостиничных номеров.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 22, согласно которому в действиях ИП ФИО1 выявлено длящееся нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленными и учтенными в государственном кадастре недвижимости видами разрешенного использования земельного участка; данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По вышеназванному факту государственным инспектором 17.11.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением от 30.11.2023 № 29 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 4.5, 8.8, 24.1, 26.1, 26.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в административном деле доказательства не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами указанного административного правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также статей 1, 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 49-АД19-11).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному

регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае из дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, утвержденным решением Раздольненского районного совета от 21.12.2018 (далее - ПЗЗ), спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны общественно-делового назначения (О-1).

Основными видами разрешенного использования для данной зоны являются: коммунальное обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, образование и просвещение, культурное развитие, религиозное использование, общественное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, выставочно-ярмарочная деятельность, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенными видами использования являются: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обеспечение научной деятельности, предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), туристическое обслуживание, целлюлозно-бумажная промышленность, автомобильный транспорт, объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, воздушный транспорт.

Вспомогательными видами использования являются: религиозное использование, объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, общественное питание, спорт, культурное развитие, отдых (рекреация), деловое управление, обеспечение внутреннего правопорядка.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре аренды и в сведениях ЕГРН, отличается от разрешенного использования согласно утвержденному градостроительному регламенту.

Между тем, по справедливому суждению судов двух инстанций, основанном на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела, из материалов дела не следует, что осуществляемые в принадлежащем предпринимателю здании гостиницы виды деятельности не относятся к основным и/или вспомогательным согласно ПЗЗ.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что поскольку закон не ограничивает ИП ФИО1 в выборе любого основного вида разрешенного пользования,

исходя из Правил и применительно к той зоне, территориально в которой имеется местоположение помещения и/или земельного участка, то установленное органом использование здание для иных целей отвечает видам разрешенного пользования согласно градостроительной документации для зоны О-1.

Вопреки позиции административного органа, отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767).

Из буквального и системного толкования положений статей 1.5 КоАП РФ и

части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя, связанные с фактическим использованием находящегося в его пользовании земельного участка, в рассматриваемом случае не являются противоправными и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Госкомрегистра обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А83-31841/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскáя