Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А83-31841/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-31841/2023
19 июня 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-31841/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Первомайскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также «Заявитель», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту также «Административный орган», «Госкомрегистр») о назначении административного наказания от 30.11.2023 по делу №29, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 21 февраля 2024 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявления.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 20 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Административный орган  ссылается на то, что использование части площади спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений и не исключают факт нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и наличия состава административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Податель жалобы отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка не был изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов коммерческого назначения, фактически находящихся на земельном участке, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определение от 16.05.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель Госкомрегистра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате административного обследования объектов земельных отношений установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский р-н, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 43, кадастровый номер 90:10:010113:58,  поставлен на кадастровый учет в 2016 году  с видом разрешенного использования «Отдых, рекреация».

По договору аренды от 07.12.2018  указанный земельный участок предоставлен Предпринимателю за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

Цель предоставления земельного участка в договоре аренды не указана, однако указан вид разрешенного использования – «Отдых, рекреация».

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание (гостиница), площадью 678,2 кв.м., кадастровый номер 90:10:010102:3, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В ходе инспекционного визита осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 90:10:010113:58 в присутствии контролируемого лица ИП ФИО1 При визуальном осмотре установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке расположено трехэтажное здание, к которому примыкают обособленные нежилые одноэтажные строения, в одном из которых расположено кафе, в другом расположено ООО МКК «Рабочий кредит». На фасаде трехэтажного здания имеются вывески «Займы», «Ветаптека», «Кадастровые инженеры». На первом этаже трехэтажного здания расположены ветеринарная аптека, согласно уголку покупателя помещение используется ИП ФИО2, основанием является договор аренды от 01.01.2019; кафе, используется ИП ФИО1 с указанием графика работы. На втором этаже трехэтажного здания расположено 13 обособленных помещений, из которых семь помещений закрыты, на момент осмотра какая-либо коммерческая деятельность не ведется. Шесть остальных помещений используются для размещения ООО «Раздольноеинтернетсервис», общественной приемной руководителя фракции КПРФ, «Sabril Beauty Studio», кабинета шугаринга, маникюрного кабинета, ООО «Либер-Крым». Третий этаж здания используется под размещение гостиничных номеров.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №22, согласно которому в действиях ИП ФИО1 выявлено длящееся нарушение требований статей 7 и 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленными и учтенными в государственном кадастре недвижимости видами разрешенного использования земельного участка. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

17 ноября 2023 года по данному факту консультантом Первомайского районного отдела Госкомрегистра - государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

30 ноября 2023 года главным государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей Первомайским отделом Госкомрегистра ФИО4 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №29, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия заявителя, связанные с использованием находящегося во временном владении и пользовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский р-н, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 43, кадастровый номер 90:10:010113:58, в рассматриваемом случае не являются противоправными и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы и материалы  дела,  не находит оснований для  отмены или изменения решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (абзац первый). В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (абзац второй).

В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей территории устанавливаются в градостроительных регламентах.

Градостроительные регламенты, в свою очередь, являются составной частью правил землепользования и застройки (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 2 этой же статьи определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).        

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее  по тексту также «Правила  землепользования и застройки», «ПЗЗ», https://razdolnoe.rk.gov.ru/structure/e23847f5-b6dd-4e97-9748- a2976bb5cf9a), утвержденным решением Раздольненского районного совета от 21.12.2018, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны общественно-делового назначения (О-1).

Основные виды разрешенного использования для данной зоны: коммунальное обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, образование и просвещение, культурное развитие, религиозное использование, общественное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, выставочно-ярмарочная деятельность, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенные виды использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обеспечение научной деятельности, предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), туристическое обслуживание, целлюлозно-бумажная промышленность, автомобильный транспорт, объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, воздушный транспорт.

Вспомогательные виды использования: религиозное использование, объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, общественное питание, спорт, культурное развитие, отдых (рекреация), деловое управление, обеспечение внутреннего правопорядка.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре аренды и ЕГРН, отличается от разрешенного использования согласно утвержденному градостроительному регламенту.

           Согласно части 8 статьи  36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

         По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

          Таким образом, Предприниматель как собственник здания гостиницы в рассматриваемом случае обладает исключительными правами на земельный участок  с кадастровым номером 90:10:010113:58, и может его использовать  без ограничений  в соответствии с основными   и вспомогательными видами разрешенного использования, как предусмотренными договором аренды (рекреация),   так и утвержденными ПЗЗ (для территориальной зоны общественно-делового назначения (О-1)).

         Как уже указано выше,  арендуемый Предпринимателем земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, имеет разрешенное использование «Отдых, рекреация», а согласно утвержденным и действующим ПЗЗ располагается в территориальной зоне общественно-делового назначения (О-1).   

          При этом из материалов дела не следует, что  осуществляемые в принадлежащем Предпринимателю здании гостиницы виды деятельности  не относятся к основным и/или вспомогательным согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Раздольненского сельского поселения.

          Так,   ветеринарную аптеку следует отнести к магазинам, поскольку   согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее по тексту также «Классификатор видов разрешенного использования», «Классификатор») к виду разрешенного использования «Ветеринарное обслуживание» (код. 3.10) относятся  только такие коды Классификатора, как 3.10.1. «Амбулаторное ветеринарное обслуживание» и 3.10.2. «Приюты для животных».

         Кроме того, амбулаторное ветеринарное обслуживание относятся к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

         Кафе, согласно Классификатору, относится к виду разрешенного использования  «Общественное питание» (код 4.6.),  который является основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

         В материалах дела  отсутствует указание на виды деятельности, осуществляемые   ООО «Раздольноеинтернетсервис», однако, исходя из фирменного наименования данного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  отнесения  данного вида деятельности к  таким видам разрешенного использования как «магазины»  или «оказание услуг связи» (код 3.2.3. Классификатора, включен в вид разрешенного использования «Социальное обслуживание» -  код.3.2. Классификатора»),  которые относятся   к  основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

        При этом суд отмечает, что согласно  части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Разрешение общественной приемной руководителя фракции КПРФ, согласно Классификатору, соответствует виду разрешенного использования «Деловое управление», код 4.1., содержание «Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)», что  относится   к  основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

        «Sabril Beauty Studio», кабинет шугаринга, маникюрный кабинет, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, следует отнести к бытовым услугам (согласно  пунктам 64,65 "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения"), что соответствует виду разрешенного использования «Бытовое обслуживание» (код 3.3. Классификатора),  что  относится   к  основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

         Оказание кадастровых услуг (ООО «Либер-Крым»), при отсутствии в материалах дела доказательств иного,  соответствует виду разрешенного использования «Деловое управление», код 4.1., содержание «Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)», что  относится   к  основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

         Размещение гостиницы (вид разрешенного использования согласно Классификатору «Гостиничное обслуживание, код 4.7.) также относится  к  основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

           Кроме того, из Акта проверки №22 усматривается, что на здании, принадлежащем Предпринимателю, размещена вывеска «Займы», однако осуществление такого вида деятельности в здании Актом проверки не зафиксировано. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вид  также следует отнести к  виду разрешенного использования «Деловое управление», который   относится   к  основным для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

         При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на арендуемом земельном участке иных видов деятельности, которые относились бы к виду разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0. Классификатора), но не определены в качестве основных для территориальной зоны О-1  согласно ПЗЗ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку закон не ограничивает ИП ФИО1 в выборе любого основного вида разрешенного пользования, исходя из Правил и применительно к той зоне, территориально в которой имеется местоположение помещения и/или земельного участка, то установленное органом использование здание для иных целей отвечает видам разрешенного пользования согласно градостроительной документации для зоны О-1.

Следовательно, использование части земельного участка в соответствии с иным основным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений об ином основном виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только событие совершения административного правонарушения, но и виновность предпринимателя в его совершении, подлежащие обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункты 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что следует из норм статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом административным органом не соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных градостроительными регламентами территориального зонирования видов деятельности.

Следовательно, непременным условием привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может быть только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным, вспомогательным, условно-разрешенным) его использования, предусмотренными градостроительным регламентом, тем более что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов (содержащихся в них сведений) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно части 21 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Федеральном законе компетентных лиц.

При этом виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в силу положений пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов, а не на основании сведений, внесенных в ЕГРН, как ошибочно полагает Госкомрегистр, указывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, состоит в использовании земельного участка не в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № А07-175/2019 от 27.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заявителя, связанные с использованием находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 90:10:010113:58, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский р-н, пгт. Раздольное, ул. Ленина, 43 в рассматриваемом случае не являются противоправными и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госкомрегистра.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по делу № А83-31841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                         В.А. Марусин