Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А66-708/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-708/2024
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2024 года по делу № А66-708/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 123022, город Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Муниципальное образование) о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2023 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, на проведение ремонта общего имущества нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...> в размере 275 110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку Департаментом и Предпринимателем не заключался договор, то законных оснований для оплаты выставленных счетов у Департамента нет. В части возмещения судебных расходов податель апелляционной жалобы ссылается на их чрезмерность, так как настоящее дело носит несложный характер.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент является собственником нежилых помещений с кадастровыми номером 69:40:0400079:832, 69:40:0400079:67, общей площадью 818,8 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее здание).

Собственники помещений нежилого здания 29.01.2015 приняли решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания, Предпринимателя (протокол от 29.01.2015 № 4).

Собственники помещений нежилого здания 25.12.2014 приняли решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания Предпринимателя (протокол от 25.12.2014 № 2).

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.01.2023 № 26 подтверждается принятие решения о признании Предпринимателя лицом, ответственным за организацию ремонта общего имущества в том числе проведение работ, утвержденных собранием от 29.10.2021 № 25. Этим же решением собственников установлен соответствующий тариф - 65 руб. с одного кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности/владении/ведении, в том числе: 25 руб. с одного кв. м за организацию содержания инженерных сетей (в тепловом узле, водомерном узле, электрощитовой) и 40 руб. с одного кв. м - на проведение ремонта общего имущества в здании с 01.02.2023. Утвержден размер агентского вознаграждения Предпринимателя как агента по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и лифтового оборудования) в здании с 01.02.2023 – 1 800 руб. в месяц, с каждого принципала.

На общем собрании собственников помещений нежилого здания 29.10.2021 (протокол № 25) принято решение о необходимости ремонта общего имущества и благоустройства прилегающей территории, утверждена стоимость ремонта в приложении 6 к протоколу по видам работ - благоустройство прилегающей территории, наружное освещение фасада здания, капитальный ремонт дороги.

Истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 266 110 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей, на проведение ремонта общего имущества здания за период с февраля по июнь 2023 года), а также на сумму 9 000 руб. (агентское вознаграждение за период с февраля по июнь 2023 года).

Департаментом 12.12.2023 получена претензия Предпринимателя от 12.12.2023 с требованием оплаты образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены Департаментом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Поэтому, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Из статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Как верно указал суд, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что помещения с кадастровыми номерами 69:4060400079:832, 69:40:0400079:67, общей площадью 818,8 кв. м принадлежат ответчику.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что предъявление истцом к ответчику вышеуказанного требования о взыскании задолженности в виде расходов на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, на ремонт общего имущества, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2023 года заявлено правомерно.

Департамент, возражая против удовлетворения требований по помещению площадью 851,8 кв. м, указал, что оно в спорный период находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Вудком» (далее – ООО «Вудком»), в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Договор аренды с ООО «Вудком» ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 03.11.23 по делу № А66-12727/2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.24 установлено следующее: Департаментом (арендодатель) и ООО «Вудком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 5012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в административном здании по адресу: <...>, общая площадь 90,3 кв. м. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истцом и ООО «Вудком» договор не заключался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность оплаты расходов по содержанию имущества лежит на ответчике, как собственнике помещений.

Апелляционный суд подтверждает обоснованность данного вывода.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не отрицается, что услуги по содержанию оборудования фактически истцом исполнялись.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом также предъявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024, а также расписка от 10.01.2024 в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за период с февраля по июнь 2023 года с Департамента за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, в сумме 275 110 руб. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения представителя составляет 5 000 руб.

Расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов оспорил, указав, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, поскольку дело не представляется сложным, судебная практика по такому роду спорам сформирована, кроме того истцом заявлено несколько аналогичных исков за разные периоды.

Такой же довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела. Суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, серийность аналогичных исков (ежемесячное взыскание задолженности), фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, указал, что заявленные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

У апелляционного суда основания для переоценки отсутствуют. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Незаключенность договора не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг, поскольку иное влечет неосновательное обогащение ответчика.

Отсутствие в бюджете денежных средств также не является основанием для отказа в иске. В данном случае приоритет имеют нормы гражданского права над нормами бюджетного законодательства.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2024 года по делу № А66-708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько