Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А63-19015/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-19015/2022

02.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-19015/2022, принятое по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL), Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария в лице представителя ООО «ТКМ», г. Москва, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №731984, №313034 А в размере 150 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (Chanel SARL), Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария в лице представителя ООО «ТКМ», г. Москва, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №731984, №313034 А в размере 150 000 руб (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-19015/2022 требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Кэ дю ЖенеральГисан 24, 1204 Женева, Швейцария компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-19015/2022 ИП ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Шанель САРЛ, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-19015/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-19015/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шанель САРЛ (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 731 984 "", зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 731 984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров классов МКТУ 14 (в том числе бижутерия);

- на товарный знак N 313 034 А, "CHANEL" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 313 034 А (действует до 10.05.2026) в отношении товаров классов МКТУ 14 (в том числе бижутерия).

Кроме того, товарные знаки "CHANEL" и "" являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135 и 136 действуют бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 14 (в том числе бижутерия).

Обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "CHANEL" является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204, Женева, Швейцария (ранее Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария).

14 октября 2021 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства - Управления Министерства Внутренних дел России по г. Ставрополю в ходе проведения проверки в магазине "PARIS", расположенного по адресу: <...>, была выявлена продукция, маркированная товарными знаками "CHANEL" с признаками контрафактности.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-23686/2019 вынес решение от 13.03.2020, согласно которого привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Истец указывает, что данным решением установлена вина в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции и колье (колье в количестве 2 шт., пробники парфюмерии "LES EXCLUSIFS DE CHANEL" объемом 2 мл в количестве 2 шт. и "COCO MADEMOISELLE" объемом 2 мл в количестве 2 шт. изъяты), т.е. в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

18 октября 2022 Ответчику было направленно претензионное письмо б/н от 17.10.2022 с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Согласно отчету Почты России претензия Ответчиком получена, но ответ не предоставлен, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование товарных знаков, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателя при реализации спорных товаров.

Факт ввода предпринимателем в гражданский оборот спорной контрафактной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу № А63-23686/2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено использованное ответчиком обозначений «LES EXCLUSIFS DE CHANEL», «COCO MADEMOISELLE», графического обозначения CHANEL, а также изображение упаковки товаров (флаконов) по товарным знакам № 731 984, № 313034 А, что является безусловно сходным до степени смешения с товарными знаками истцов по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией вышеуказанных фирм.

Доказательств согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков, графического изображения, а также изображений упаковки товаров (флаконов) по товарным знакам № 731 984, № 313034 А в материалы дела не представлено, тогда как отсутствие запрета не является согласием.

Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, за нарушение исключительного права на пять товарных знаков определил компенсацию в размере 150 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 75 000 руб. за каждый товарный знак).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Более того, суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 и исходил из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что по делу № А63-2659/22 доказан факт не реализации изъятой продукции и не использования для продажи судом отклонен, поскольку этот факт имел значение для взыскания убытков, в которых и отказано истцу. Однако предметом взыскания по настоящему делу является компенсация.

Вывод ответчика о том, что в случае отказа в иске о взыскании ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков, истец лишён права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, сделан на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик, предостерегает суд от двойного взыскания, но не ограничивает правообладателя в возможности компенсировать вред, причинённый нарушением прав на средства индивидуализации.

Учитывая положения указанной нормы закона, ссылка ответчика на позиции судов с приведением судебной практики является недопустимой, так как не подтверждает позицию ответчика. Решения, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ИП ФИО2 не применимы к данному делу, содержат суждения, относящиеся к конкретным ситуациям, описанным в решениях.

Довод о том, что суд первой инстанции должен снизить сумму компенсации по своей инициативе ссылкой на пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ» не подлежит применению с 23.04.2019 г. так как пунктом 181 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, приобретая товар для дальнейшей реализации, имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования товарных знаков и изображений на приобретаемом товаре путем запроса у поставщика лицензионного договора, однако доказательств того, что ответчиком проявлена разумная осмотрительность во избежание незаконного использования права, принадлежащего истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63- 19015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Е.Г. Сомов