Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-182369/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-182369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Ювилис-Лайн» - ФИО2, по доверенности №2-ю от 23 января 2018 года;

от КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 28 ноября 2017 года;

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювилис-Лайн»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ювилис-Лайн» (далее – ООО «Ювилис-Лайн»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в отношении ООО «Ювилис-Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 года. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ювилис-Лайн» в Арбитражный суд города Москвы 15 февраля 2016 года поступило заявление КБ «Унифин» АО (подписанное представителем ФИО6) о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года производство по заявлению кредитора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Унифин») поступило заявление о пересмотре определения суда от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу № А40-182369/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу № А40-182369/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение от 03 мая 2017 года отменено, в удовлетворении заявления АО КБ «Унифин» о пересмотре определения от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2017 года, конкурсный управляющий АО КБ «Унифин» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего ООО «Ювилис-Лайн» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий кредитора ссылался на то, что 01 февраля 2016 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Ювилис-Лайн», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, согласно которому каждый конкурсный кредитор простил должнику 98 процентов от суммы требований.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ювилис-Лайн» в Арбитражный суд города Москвы 15 февраля 2016 года поступило заявление КБ «Универсальные финансы» АО, подписанное представителем ФИО6, о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Ювилис-Лайн».

01 марта 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании первого собрания кредиторов недействительным, которое было подписано представителем АО КБ «Унифин» ФИО6

Посчитав, что принятый судом отказ от заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий в силу пп. 7 п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий АО КБ «Унифин» обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Банка сослался на то, что Приказом ЦБ РФ от 15 февраля 2016 года №ОД-524 в КБ «Унифин» (АО) назначена временная администрация, а, следовательно, прекратилось действие всех доверенностей, выданных до указанной даты, и ФИО6 был не вправе подписывать от имени Банка отказ от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО КБ «Унифин», посчитал обоснованным довод АО КБ «Универсальные финансы» о том, что в силу положений пункта 5 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

По мнению суда, факт подачи заявления представителем АО КБ «Унифин» об отказе от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов представителем по доверенности, выданной до даты назначения временной администрации, является вновь открывшимся обстоятельством, при этом срок подачи такого заявления с учетом даты назначения временной администрации в банке не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, исходил из недостаточности бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему кредитора не только не было известно, но и не могло быть известно об обращении неуполномоченного лица с ходатайством об отказе от заявления.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в дело доказательства пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Унифин» (АО) сослался на то, что прекращение действий доверенностей, выданных Банком, с 15 февраля 2016 года является вновь открывшимися обстоятельствами, необходимыми для пересмотра судебного акта.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего Банка, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о его пропуске неправомерен.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Ювилис-Лайн» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что 01 февраля 2016 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Ювилис-Лайн», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, согласно которому каждый конкурсный кредитор простил должнику 98 процентов от суммы требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу №А40-35812/16 АО КБ «Унифин» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ювилис-Лайн» в Арбитражный суд города Москвы 15 февраля 2016 года поступило заявление КБ «Унифин» АО (подписанное представителем ФИО6) о признании первого собрания кредиторов недействительным.

01 марта 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании первого собрания кредиторов недействительным, подписанное представителем АО КБ «Унифин» - ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года производство по заявлению кредитора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов было прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, а являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства либо в порядке надзора, поскольку доводы заявителя сводятся исключительно к подписанию отказа от требований неуполномоченным лицом.

Исходя из указанных норм закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также приведенных заявителем доводов в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По сути, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возобновление рассмотрения настоящего дела с целью возможности представления новых доказательств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отмечает, что при наличии вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения оспаривание собрания кредиторов, на котором принято решение о его утверждении, не приведет к желаемому КТ «Унифин» АО результату.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-182369/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько