Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А26-567/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-567/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Аврора» представитель не явился,

от ООО «Объединенная корпорация» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

от ООО «Рея» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.01.2025 по делу № А26-567/2024 (судья М.В. Терешонок) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» (185035, <...> (центр р-н), д. 9, помещ. 30; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (185035, <...> (центр р-н), д. 9, помещ. 4Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Рея» (185005, <...> (Зарека р-н), д.9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить занимаемые помещения, взыскании задолженности и процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, Компания) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цоколе 4-х этажного дома по адресу: <...> (магазин Европа) общей площадью 90,2 кв. м и передаче их Обществу по акту приема-передачи;  взыскании с ответчика в пользу истца платежей за пользование имуществом за период с 23.12.2023 по 22.07.2024 в размере 175 000 руб., а также платежей за пользование имуществом с 23.07.2024 года до дня фактического возвращения имущества в размере 25 000 руб. ежемесячно;  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за декабрь 2023 года в размере 720,00 руб.;  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку арендатора по возврату имущества в размере 18 250 руб. и начиная с 07.08.2024 до даты фактического исполнения им обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты;  взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде ущерба, причиненного неправомерными действиями арендатора, в размере 58 221,22 руб.;  взыскании с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды), вызванных невозвратом имущества с 09.01.2024 по 31.07.2024 года в размере 234 838 руб.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2024 принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 665 649 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 20.12.2024 принят отказ Общества от иска в части взыскания убытков в сумме 234 838 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило  обязать Компанию  освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цоколе 4-х этажного дома по адресу: <...> (магазин Европа), общей площадью 90,2 кв. м; взыскать с ответчика в пользу истца 25 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими средствами, 725 руб. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за декабрь 2023 года, 58 221 руб. 22 коп. убытков, 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого нежилого помещения.

Решением от 23.01.2025 первоначальный иск Общества удовлетворен частично, Компания обязана в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цоколе 4-х этажного дома по адресу: <...> (магазин Европа), общей площадью 90,2 кв. м, с Компании в пользу Общества взыскано 25 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 491 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично: в  случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части освобождения помещений в срок, установленный судом, взыскана с Компании в пользу Общества судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению после установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения до момента фактического исполнения настоящего судебного акта в части освобождения помещения, в остальной части заявления отказано; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, встречные требования удовлетворить.

В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  истец не направлял счет для оплаты арендной платы,  банковские реквизиты переданы только в процессе рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования связаны с передачей имущества положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку  улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия арендодателя и за счет арендатора,  вывод суда об отсутствии согласия арендодателя является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит оставить решение без изменения, указывает, что  обязанность внесения арендной платы до десятого числа каждого месяца предусмотрена  пунктом 5.2 договора аренды, счет на оплату аренды за декабрь 2023 года передан  арендатору в начале месяца,  после расторжения договора у истца отсутствовала обязанность по выставлению счетов,  банковские реквизиты истца не изменялись, что было подтверждено в судебном заседании, суд обоснованно присудил судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положения статьи 623 ГК РФ предполагают согласование арендодателем  не только проведенных работ по улучшению арендованного имущества, но и объем, и стоимость указанных работ, доказательства такого согласования ответчик в материалы дела не представил.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании 08.04.2025 в Петрозаводском городском суде, в подтверждение чего представлен скан с сайта названного суда от 25.03.2025, которое судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отклонено, поскольку определение от 07.03.2025 размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2025,  участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции, назначенном на 10 час. 00 мин., не препятствовало принять участие в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 14 час. 30 мин. посредством веб-конференции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды части встроенных помещений, расположенных в цоколе 4-х этажного дома по адресу: <...> (магазин Европа), общей площадью 90,2 кв. м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Срок действия договора определен с 01.07.2021 по 31.05.2022.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

22.09.2023 арендодатель вручил арендатору уведомление об отказе от договора аренды помещений от 15.06.2021 и о его расторжении по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчик не  возвратил помещение после прекращения действия договора, Общество направило Компании претензию с требованием об освобождении занимаемых помещений, погашении задолженности по арендной плате, выплате неустойки, возмещении причиненного ущерба, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в части, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 22.09.2023, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Названное уведомление получено арендатором 22.09.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 23.12.2023 договор аренды от 15.06.2021 считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие доказательств возврата помещения  суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании освободить помещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 725 руб. за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2023 года, начисленной за период с 11.12.2023 по 08.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с января по июль 2024 года, начисленных за период с 13.01.2024 по 23.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Отсутствие счета на оплату не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом, в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичный правовой подход получил закрепление в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления № 7 также обращено внимание на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, ключевым аспектом при решении вопроса о допустимости возложении на нарушителя обязанности произвести оплату неустойки после прекращения договора является факт наличия неисполненного денежного обязательства, а также правовая судьба такого обязательства, установленная соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора аренды от 15.06.2021 предусмотрено, что за просрочку по оплате арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 7 разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 Постановления № 7, определяя размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом возможных негативных последствий для истца, является обоснованным размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 указанной статьи).

Доказательства получения согласия арендодателя на производство указанных улучшений в материалы дела не представлены, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от  23.01.2025 по делу № А26-567/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева