Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А65-22717/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22717/2016
г. Самара
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу №А65-22717/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (далее - ООО «УК «Райдэн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган) от 20.09.2016 №16174 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.11.2016 по делу №А65-22717/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «УК «Райдэн» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 22.08.2016 №ВА-16174 провел в отношении ООО «УК «Райдэн» внеплановую выездную проверку, по результатам которой составил акт проверки от 01.09.2016 №ВА-16174, протокол от 01.09.2016 №ВА-16174 об административном правонарушении и вынес постановление от 20.09.2016 №ВА-16174 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Из постановления от 20.09.2016 №ВА-16174 следует, что ООО «УК «Райдэн» нарушило п.3, 5, 5.1 и 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (далее - Стандарт №731): на информационном портале мониторинга жилищного фонда (http://mfg.tatar.ru) за 2015 год не раскрыта информация по предоставляемым жилищным и коммунальным услугам - текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения, капитальный ремонт, обслуживание мусоропроводов, управление жилым домом, вывоз ТБО, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, уборка мест общего пользования, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «УК «Райдэн» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что факт нарушения ООО «УК «Райдэн» требований Стандарта №731 подтверждается актом проверки от 01.09.2016 №ВА-16174, составленным по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 22.08.2016 №ВА-16174.

В распоряжении от 22.08.2016 №ВА-16174 указано, что целью проверки является проверка соблюдения требований законодательства по раскрытию информации в сети Интернет, задачей проверки - раскрытие информации на информационном портале мониторинга жилищного фонда (mfg.tatar.ru) за 2015 год.

В качестве правовых оснований проверки в распоряжении перечислены Постановление КМ РТ от 26.12.2011 №1068 «О государственном жилищном надзоре в Республике Татарстан», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), однако конкретные нормы этих правовых актов, в частности, Закона №294-ФЗ и ЖК РФ, которыми руководствовался административный орган при вынесении распоряжения, не указаны.

Из распоряжения не представляется возможным установить, какое именно основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное ч.4.2 ст.20 ЖК РФ и/или ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, имело место в данном случае.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом п.5 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ.

Кроме того, в силу ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в ЕГРЮЛ либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Ч.3 ст.14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Доказательств вручения руководителю (уполномоченному представителю) ООО «УК «Райдэн» копии распоряжения и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки либо доказательств наличия законных оснований для проведения внеплановой проверки без предварительного уведомления об этом проверяемой организации административный орган не представил.

В силу п.1 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ нарушение требований ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, влекущим за собой невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в частности, дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п.6 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ).

В нарушение приведенной нормы акт проверки от 01.09.2016 №ВА-16174 дату и время проведения проверки не содержит.

Согласно ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

П.7 ст.18 Закона №294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица с результатами проверки.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки (ч.12 ст.16 Закона №294-ФЗ).

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении правонарушения, выявленного в ходе внеплановой проверки, возможно лишь после ознакомления проверяемого лица с актом проверки и при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела видно, что акт проверки от 01.09.2016 №ВА-16174 направлен в ООО «УК «Райдэн» 03.09.2016 вместе с протоколом от 01.09.2016 №ВА-16174 об административном правонарушении, о составлении которого общество не извещалось.

Кроме того, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены одновременно - в 16 час 00 мин 01.09.2016.

Имеющийся в протоколе от 01.09.2016 №ВА-16174 об административном правонарушении рукописный текст: «уведомленный представитель ООО «УК «Райдэн» на составление протокола не явился» - о надлежащем извещении общества не свидетельствует; иных допустимых и достаточных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вместе с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки было направлено в ООО «УК «Райдэн» почтой 24.08.2016 (трек-номер 42011101383295) подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 24.08.2016 административный орган нарушений еще не выявил.

Как следует из протокола от 01.09.2016 №ВА-16174 об административном правонарушении, постановления от 20.09.2016 №ВА-16174 и апелляционной жалобы, нарушение обществом требований Стандарта №731 было выявлено только 01.09.2016.

Во всяком случае, почтовое отправление №42011101383295 получено адресатом 07.09.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган вопрос извещения ООО «УК «Райдэн» не выяснял и составил протокол от 01.09.2016 №ВА-16174 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО «УК «Райдэн» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие действовавшие в 2015 году договоры управления и с кем имелись у общества, и в отношении каких многоквартирных домов не была раскрыта информация по предоставляемым жилищным и коммунальным услугам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УК «Райдэн».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу №А65-22717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин