Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А60-11035/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7488/2022-ГКу
г. Пермь
04 августа 2022 года
Дело № А60-11035/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11035/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304667424600024, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу межотраслевой концерн "Уралметпром" о взыскании штрафа в размере 69 787 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (мотивированное решение 12.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент, когда ответчик обязан был устранить нарушения порядка расчета за отопление; полагает, что судом необоснованно не применен абз. 17 п. 6 Правил № 354 в совокупности с п. 155.1 Правил № 354 и сделан ошибочный вывод о правомерности использования ответчиком заведомо недостоверных сведений; судом приняты в качестве доказательств составленные в одностороннем порядке и не подписанные корректировочные счета-фактуры, не доказан факт устранения нарушения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы истца отклонены, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (Поставщик) и ИП ФИО1.(Потребитель) заключен договор от 27.02.2017 № 09/17 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в паре, а потребитель должен своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18685/2020 от 22.10.2020 установлено, что поставщиком неверно рассчитывалась плата за отопление и горячую воду в отношении потребителя ИП ФИО1, в частности:

- не учитывались объемы тепловой энергии на горячую воду жилых помещений, на общедомовые нужды и объемы иных нежилых помещений, расположенных в доме;

- поставщиком в расчетах использовалась недостоверная площадь дома, решением суда была установлена верная общая площадь многоквартирного дома в размере 3296 кв.м., подлежащая применению в расчетах.

Поставщик обратился в суд за взысканием с потребителя задолженности за период с января по апрель 2020 года, по мнению истца, вновь производя расчеты, основанные на недостоверных данных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41922/2020 от 03.03.2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец на основании полученных в судебных процессах данных самостоятельно произвел расчет платежей за период с апреля 2017 по май 2020 и 24.03.2021 направил в адрес поставщика претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не получив ответа, 27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию на взыскание штрафа на основании ст. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354. Ответа не получено.

13.04.2021 истцом подан иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 по май 2020 в размере 386 417 руб. 65 коп.

13.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично в размере 139 575 руб. 09 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17468/2021.

27.12.2021 ответчиком получена претензия от 23.12.2021 от потребителя на взыскание штрафа в размере 69 787 руб. 54 коп. на основании ст. 155.1 Правил №354. От ответчика получен ответ от 25.01.2022 года №02-01 /22 на претензию потребителя, в котором во взыскании штрафа потребителю отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания с ЗАО МК «Уралметпром» штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50%:

Расчет штрафа:

139 575.09Х 50% = 69 787,54 рублей, где

139 575,09 сумма излишне начисленной платы за период с апреля 2017 по май 2020 года.

В связи с изложенным просит обязать ЗАО МК «Уралметпром» выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 штраф путем снижения платы за отопление и горячую воду по договору 09/17 ТЭЦ тэ от 27.02.2017 в размере 69 787 рублей 54 копеек, указав названный штраф в платежном документе отдельной строкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до предъявления истцом претензии о выплате штрафа, ответчиком своевременно и арифметически верно произведен перерасчет, основания для оплаты штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела ответчиком осуществлен перерасчет платы до обращения потребителя: требование истца от 24.05.2021 не подлежало удовлетворению, поскольку на момент ее предъявления спор по объемам находился на рассмотрении суда с 13.04.2021 по 22.12.2021 в рамках дела №А60-17468/2021, соответственно при таких обстоятельствах штраф не мог быть выплачен ни полностью ни частично до установления судом всех обстоятельств и вынесения решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 155(1) Правил N 354, в размере 50% от суммы необоснованно начисленной платы, не имеется, поскольку между сторонами существовал спор об объеме поставленного в названном периоде ресурса, подлежащего оплате.

При этом исполнителем не нарушен порядок начислений, а применены имеющиеся на момент расчета данные о площади помещений и иных потребителях, которые в силу ч. 11 ст. 161 ЖК РФ и п.6 Правил 354 исполнитель получил от управляющей компании.

Судебным актом от 22.12.2021г. по делу А60-17468/2021 установлен правильный порядок начислений. Исполнителем после вступления в силу судебного акта от 22.12.2021г. по делу А60-17468/2021 осуществлен соответствующий корректировочный перерасчет на сумму 139 575,09 руб.

В доказательство произведенных перерасчетов ответчик представил дополнительно подписанные счета по корректировке и Сводный анализ всех счетов в совокупности с корректировочными счетами, что вопреки доводам истца подтверждает обоснованность позиции ответчика (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что перерасчет платы ответчиком произведен арифметически верно, своевременно, до предъявления от истца его претензии о выплате штрафа основания для оплаты штрафа отсутствуют. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика спорного штрафа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А60-11035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева