Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-3911/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3911/2022
город Самара
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-3911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" (далее – ООО "НИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр" (далее – ООО "ИТЦ", ответчик) о взыскании 636 000 руб. неосновательного обогащения, 45 195 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2020 года истец платежным поручением № 634 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 636 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 20.11.2020 за разработку документации». Однако каких-либо доказательств договорных отношений с ответчиком, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца в размере 636 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 288/21 от 20.12.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что во исполнение достигнутых с истцом договоренностей выставил истцу счет на оплату № 1 от 20.11.2020 за разработку документации. По данному счету истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 634 от 20.11.2020. Универсальный передаточный документ № 3 от 20.11.2020 совместно с разработанной ответчиком документацией были переданы истцу, однако по настоящее время он не подписан и не возвращен ответчику. При этом замечаний по результатам выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Данное утверждение ответчика подтверждается выпиской из книги продаж за 4 квартал 2020 года, представленной в материалы дела.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 3 от 20.11.2020 не содержит подписей уполномоченных лиц истца и печати истца; доказательств, подтверждающих направление указанного УПД и результата работ в адрес истца, как и доказательств получения данных документов истцом ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ранее сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 156 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что спорный УПД № 3 от 20.11.2020 был направлен ответчиком в адрес истца и получен им, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявил ответчик, ссылаясь на односторонний УПД № 3 от 20.11.2021, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Доводы ответчика о том, что указание в книге покупок истца за 4 квартал 2020 года операций с ответчиком подтверждает факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 636 000 руб., суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных первичных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Так, код 02 указывается в следующих случаях: оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

В сведениях из книги покупок ответчика по операциям с истцом указан код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно коду вида операции можно сделать вывод, что это был авансовый платеж.

При этом, в сведениях из книги покупок истца по операциям с ответчиком также указан код вида операции 02.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "Научный инженерный центр" ФИО2, исполняя трудовые функции технического директора в ООО "Инновационный Технический Центр" с 07.09.2020, осуществлял выполнение спорных работ и в последующем уничтожил результаты выполненных работ и отчетные документы, суд первой инстанции отклонил, так как надлежащих доказательств данных фактов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что именно на технического директора возложена обязанность по непосредственному выполнению работ и хранению первичных бухгалтерских документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 636 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 195 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по 07.02.2022, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 20.11.2020, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанного момента.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании процентов также суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 395, 753, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-3911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов