Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А50-14855/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.03.2024 года Дело № А50-14855/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН: <***>)

к Администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять решение об изъятии имущества

к Муниципальному образованию "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

о возмещении стоимости имущества


При участии:

От ответчика Администрации города Березники - ФИО3 представитель по доверенности №01-26-70 от 06.12.2023, паспорт, диплом (система веб-конференция)

От ответчика Муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - ФИО3 №18-01-15/45 от 06.12.2023 (система веб-конференция)



У С Т А Н О В И Л:

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.23 по делу №2-851/2023 в арбитражный суд Пермского края по подсудности передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании принять решение об изъятии имущества и возмещении стоимости имущества.

Определением суда от 23.06.2023 дело принято к рассмотрению арбитражным судом.

Истец указал, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

В рассматриваемом случае дело в арбитражный суд Пермского края передано определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.23, принято судом к рассмотрению 23.06.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2024 статус предпринимателя ФИО2 утратила 02.10.2023, то есть после передачи дела в арбитражный суд. Таким образом, дело было принято к производству с соблюдением правил АПК согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст. 39 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец свои требования связывает с незаконным отказом в выкупе ее нежилого помещения и отказом в заключении с ней договора по изъятию (выкупу) всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...>.

Данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ к Администрации города Березники о признании отказа незаконным, в исковом порядке по требованию о возложении обязанности по заключению с истцом договора по изъятию (выкупу) всторенного нежилого помещения.

В соответствии с компетенции рассмотрения заявленных требований, с учетом характера спорных материальных правоотношений по выкупу с учетом обязательного процессуального соучастия предусмотренного в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, которой предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика суд в качестве ответчика привлек Муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (протокольное определение от 18.03.2024).

В судебном заседании 18.03.2024 привлеченный ответчик указал на готовность к рассмотрению спора по существу без отложения рассмотрения дела.

Рассматривая требования по правилам главы 24 АПК РФ суд установил, что ФИО2 является собственником всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...>. Права зарегистрированы 23.03.2018 на основании договора купли-продажи №1от 05.03.2018 (л.д. 12-16 т.1).

Постановлением муниципального образования "город Березники" Пермского края Администрации города Березники от 05.03.2020 № 292 на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2020 №1 многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 124 т.1).

Постановлением муниципального образования "город Березники" Пермского края Администрации города Березники от 08.07.2022 № 01-02-1125 для муниципальных нужд изъят земельный участок, занимаемый многоквартирным домом адресу <...> (л.д.123).

Определением суда от 09.10.2023 по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу <...> (л.д. 17-18 т.2).

12.12.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о выкупе данного помещения (л.д. 19 т.1).

10.01.2023 №18-01-09-3769 ФИО2 направлен отказ в выкупе с указанием на возможность получения денежных средств только за жилые помещения, к которым помещение заявителя не относится (л.д. 17-18 т.1).

Не соглашаясь с данным отказом, ФИО2 просит фактически признать незаконным решение Администрации города Березники, изложенное в письме от 01.01.2023 №18-01-09-3769 об отказе в изъятии нежилого помещения. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию города Березники принятия решения об изъятии для муниципальных нужд всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...>.

Администрации города Березники не согласна с требованием. Считает отказ законным, поскольку данный дом признан авариным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г.Березники и к нему применение положений ч.10. ст. 32 ЖК РФ исключено.

Порядок обжалования предусмотрен главой 24 АПК РФ, который предусматривает наличие совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением муниципального образования "город Березники" Пермского края Администрации города Березники от 05.03.2020 № 292 на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2020 №1 многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 124 т.1).

Постановлением муниципального образования "город Березники" Пермского края Администрации города Березники от 08.07.2022 № 01-02-1125 для муниципальных нужд изъят земельный участок, занимаемый многоквартирным домом адресу <...> (л.д.123).

На обращение ФИО2 от 12.12.2022 по вопросу выкупа, ей отказано 10.01.2023.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В пункте 36 Положения указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Оспариваемое решение Администрации об отказе в изъятии и выкупе объекта недвижимости было мотивировано тем, что выкуп нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 законодательно не предусмотрено.

Поскольку судом установлено, что в отношении многоквартирного дома принимались решения о признании аварийным, изъятием земельного участка под ним, в настоящее время дом не снесен, он из него все выселены и доступ в него исключен, собственник фактически лишен имущества без предоставления равноценного возмещения, суды приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у уполномоченного органа оснований для отказа в изъятии и выкупе спорного имущества.

Возложение на Администрацию города Березники обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

С учетом п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ на Администрацию города Березники возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...>.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности по заключению с истцом договора по изъятию (выкупу) всторенного нежилого помещения суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующих главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае Муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Определением суда от 17.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов рыночная стоимость объекта недвижимости всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...> с учетом стоимости доли земельного участка площадью 4 207кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400095:3 составляет 5 470 000руб.

Истец, возражая против выводов эксперта заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению стороны, эксперт неверно определил и применил аналоги.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ст. 87 АПК РФ суд не усматривает.

Из заключения эксперта следует определение с использованием сравнительного и доходного подходов, результаты которых учтены при составлении заключения; при этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Оценив заключение эксперта №38/Э-23 выполненное экспертом ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд установил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта не установлено каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется.

Нарушений при производстве судебной экспертизы порядка ее проведения не установлено, заключение является ясным, понятным, отвечает требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Оснований полагать, что эксперт ФИО4 при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, компетентности и обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие с примененными экспертом ФИО4 методами исследования, выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, суд возлагает на Муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники обязанность заключить с ФИО2 договор по изъятию (выкупу) всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...> с учетом стоимости доли земельного участка площадью 4 207кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400095:3 в размере 5 470 000руб.


С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ принимая во внимание, что фактически основанием разногласий между сторонами являлась рыночная стоимость предмета изъятия, в отсутствие представленного надлежащего доказательства рыночной стоимости, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины по иску на ответчика Администрацию города Березники (300 руб. по спору по правилам главы 24 АПК РФ), на ответчика Муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (6 000руб. по требованию искового характера).



руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Березники, изложенное в письме от 01.01.2023 №18-01-09-3769 об отказе в изъятии нежилого помещения, как не соответствующее положениям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Обязать Администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...>

Возложить на Муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники обязанность заключить с ФИО2 договор по изъятию (выкупу) всторенного нежилого помещения общей площадью 147,8кв.м. кадастровый номер 59:03:0400095:1727, расположенного по адресу <...> с учетом стоимости доли земельного участка площадью 4 207кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400095:3 в размере 5 470 000руб.

Взыскать с Администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) госпошлину 300руб.

Взыскать с Муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) госпошлину 6 000руб.

Вернуть ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 33 400руб., оплаченную по чек-ордеру 07.02.2023 (операция 4962).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова