Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8868/2014
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2026) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по обособленному спору №А21-8868/2014-29 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авипак»,

ответчик: ФНС России,

установил:

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2014 года по делу № А21-8868/2014 ООО «АВИПАК» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 29.05.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИПАК» по собственному ходатайству.

Определением от 25.06.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АВИПАК» ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с об оспаривании сделки Должника с ФНС России - списания банком в соответствии с решением уполномоченного органа в безакцептном порядке денежных средств со счета ООО «Авипак» совершенные в период с 22.01.2025г. по 03.02.2025г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Должника.

Определением от 29.10.2025 суд заявление удовлетворил.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт выставления инкассового поручения и списания денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ не свидетельствует о получении предпочтения при наличии условий для оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что налоговый орган на момент совершения списаний располагал достоверными сведениями о наличии непогашенных текущих обязательств более высокой очередности, а также о недостаточности средств должника для их погашения. Жалоба также содержит довод о том, что сам по себе статус уполномоченного органа как участника дела о банкротстве не означает его осведомленности о конкретном составе и состоянии текущих обязательств должника на дату списания денежных средств.

Подателем жалобы отмечалось, что налоговый орган не отвечает за распределение денежных средств по текущим обязательствам должника, не контролирует исполнение должником текущих обязательств и не располагает актуальной информацией о наличии на счете должника иных распоряжений либо о резервировании денежных средств под требования более высокой очереди.

Представитель конкурсного управляющего не подключился к судебному заседанию по неизвестным причинам, несмотря на обеспечение судом технической возможности его проведения в онлайн-режиме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком в безакцептном порядке денежных средств со счета ООО «Авипак» совершены списания 22 января 2025 года и 03 февраля 2025 года, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности Должника, с нарушением очередности.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, обратился с данным заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу Должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные списания денежных средств в пользу УФНС России по Калининградской области совершены 22.01.2025 и 03.02.2025, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авипак», и повлекли предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа. Суд указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами третьей очереди на общую сумму 2 270 000 руб., в том числе перед ООО «ПрофФинанс», ООО «ЧВК «Страж» и ООО «БизнесСервис», тогда как взысканная налоговым органом задолженность относилась к пятой очереди текущих платежей.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлась не проверка соблюдения налоговым органом налоговой процедуры взыскания как таковой, а оценка правомерности совершенных в период конкурсного производства действий по списанию денежных средств должника с точки зрения положений законодательства о банкротстве, в том числе статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, спорные списания произведены во исполнение требования об уплате задолженности от 07.09.2023 № 290290, решения о взыскании от 01.11.2023 № 31403 и инкассового поручения от 16.01.2025 № 1748.

Налоговый орган действовал в рамках предусмотренного статьей 46 НК РФ механизма принудительного взыскания обязательных платежей.

Суд первой инстанции, по существу, презюмировал осведомленность налогового органа о нарушении очередности удовлетворения требования лишь из того, что дело о банкротстве длилось продолжительное время, а уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, сам по себе статус лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает наличия у него актуальной и достоверной информации о состоянии расчетов по текущим обязательствам на конкретную дату, о наличии либо отсутствии денежных средств на счете должника, а также о том, были ли предъявлены к счету иные распоряжения, имеющие более высокий приоритет исполнения.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан контролировать состав текущих обязательств, их очередность и своевременно направлять в кредитную организацию соответствующие распоряжения.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что на момент списания в банк поступили распоряжения по текущим требованиям более высокой очереди либо иные документы, исключающие исполнение инкассового поручения, вывод о наличии у уполномоченного органа необходимых сведений о нарушении очередности является предположительным.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных списаний недействительными сделками с предпочтением нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списания денежных средств со счета ООО «Авипак» в пользу УФНС России по Калининградской области и о применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу № А21-8868/2014-29 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва