Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-146243/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29999/2024

Дело № А40-146243/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-146243/23,

принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», АО «НВК», ООО РАФ Сервис», АО «ФПК»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 



у с т а н о в и л:

АО "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 3 791 447 руб.

            Решением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

 В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 договора).

На спорных вагонах обнаружены неисправности колесных пар «тонкий гребень», что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам выполнены средние ремонты. При наличии оснований для среднего ремонта документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требовало ремонта именно в таком объеме.

Ответчиком выполнены ремонты забракованных колесных пар по неисправностям «тонкий гребень». В соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа для восстановления профиля поверхности катания колес проводится текущий ремонт колесной пары. Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам, имеющим тонкий гребень, не предусмотрена.

Убытки заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в сумме 3 791 447 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное (завышенное) определении размера взыскиваемых убытков.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод.

Истец выполнил расчет исковых требований исходя из сведений о среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте на работы. При этом в прейскуранте стоимость текущего ремонта составляет 3 607 руб., именно данную сумму истец использовал в расчете.

В прейскуранте указанные ответчиком операции отражены как отдельные операции с самостоятельной ценой, которые истец должен оплачивать только в том случае, если они ответчиком фактически выполнялись и были необходимы, а также представлены соответствующие тому доказательства. Между тем доказательств осуществления ответчиком данных операций в материалы дела не представлено, более того ответчик отрицает проведение им текущего ремонта.

Истец, определяя размер убытков, исключил из расчета стоимость необходимых работ по текущему ремонту, которые ответчик должен был произвести в соответствии с п. 12.4.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ). При этом является необоснованным исключение из убытков стоимости иных операций, выполнение которых не предусмотрено Руководящим документом, и необходимость проведения которых ответчиком не доказано.

Истец понес убытки вследствие того, что ответчиком необоснованно произведен средний ремонт колесных пар.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, подписанные сторонами и содержащие указание только на одну неисправность - тонкий гребень, не требующий проведения среднего ремонта. Несмотря на наличие только этой неисправности, колесным парам выполнен средний ремонт.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В соответствии с п. 12.5.1 Руководящего документа для устранения неисправности тонкий гребень не требуется проведение среднего ремонта.

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требовало именно среднего ремонта.

При таких обстоятельствах довод о том, что учетные документы не должны содержать указание на выполненные работы по устранению неисправностей, обязательно соответствующие таким неисправностям, несостоятелен (стр. 4-5 решения).

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил представленные ответчиком документы.

Представленные акты обоснования средних ремонтов и иные акты вагоноремонтных предприятий, непредусмотренные правилами и договором, не имеют доказательственной силы поскольку порядок их составления и учета не предусмотрены ни договором, ни нормативной документацией на ремонт. Порядок их использования в отношениях сторон, их правовой статус не определены. Данные документы носят произвольный характер и по своей сути содержат информацию о проведении среднего ремонта, на что и так указывает истец. Данные акты не могут подменять собой обязательные предусмотренные договором и нормативной документацией первичные документы, вследствие чего отклоняются судом. Так, в частности, акты обоснования, содержащие указание на отрицательные результаты вибродиагностики, без предоставления самих протоколов вибродиагностики, оформленных надлежащим образом и отвечающим требованиям нормативной документации, не могут служить в качестве доказательств обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам.

Факт направления данных актов ответчику не наделяет их такой (доказательственной) силой. Истец не является стороной этих актов, в отличие от актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, в соответствии с которыми на колесных парах имелась одна единственная неисправность тонкий гребень, не требующая проведения среднего ремонта. Порядок оформления и правовой статус данных документов установлен договором и законом.

Наличие данных актов в составе отчетных документов по ремонту вагона не свидетельствует о признании обоснованности их составления также, как и наличие в составе отчетных документов справки 2612, уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23 или уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36, поскольку истец не является стороной данных актов, в их составлении не участвует и на их содержание влиять не может. Указанные акты не содержат резолюции об их согласовании истцом. Довод ответчика о неком визировании документа несостоятелен, а свидетельствует лишь о получении документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат указаний на недостатки представленных ответчиком документов, ставших основанием для их отклонения судом,  несостоятелен и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен анализ истца сведений об основаниях проведения среднего ремонта. Анализ представлен в табличном виде и содержит указание на доводы ответчика, представленные им документы и их критический анализ.

Позиции сторон и документы исследованы судом, в результате чего документы, представленные ответчиком,  отклонены как доказательства, что нашло отражение в судебном акте (стр. 3-5 решения).

Представленный истцом Анализ сформирован на основании представленной ответчиком таблицы «Сведения об основаниях для проведения среднего ремонта», содержащий графу «Доказательства (документы), подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта». Содержание данной графы без изменений перенесено истцом в свой Анализ. Так на использованном ответчиком примере по п. 3 расчета ответчик указал в качестве представленных доказательств только на акт освидетельствования от 03.05.2020. Таким образом, довод ответчика о том, что истец в данном пункте указал не все документы, не состоятелен. При этом анализу были подвергнуты все представленные ответчиком документы без исключения.

Вопреки мнению ответчика, протокол вибродиагностического контроля должен содержать введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием). (п. 6.1.3, 8.1 «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар», утв. Расп. ОАО «РЖД» от 04.03.211 № 457р). Судом исследованы все представленные протоколы на предмет их соответствия указанным требованиям, документы, имеющие неустранимые недостатки, обоснованно отклонены судом. Аналогичным образом в результате исследования представленных документов судом отклонены и иные представленные ответчиком документы.

Суд обоснованно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение.

Экспертное заключение содержит оценку доказательств, что не может быть поручено эксперту. Кроме того, вопросы, поставленные в заключении, не требовали ответа эксперта, содержались в позиции истца и исковом заявлении и были известны на момент предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по составлению рекламационных документов основан на неверном толковании норм нрава.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» актом формы ВУ-41М является Акт-рекламация на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с разделом 19 «Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в вагоно-колесных мастерских и вагонных депо» ЦВРК-б 2010 обязательной формой учета и отчетности помимо натурного колесного листка формы ВУ-51, журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 и журнала осмотра роликовых подшипников и корпусов букс формы ВУ-91 является акт-рекламация формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с п. 3.9 договора Акт-рекламация по форме ВУ-41 М также является одним из отчетных документов, предусмотренных договором.

Таким образом, ВУ-41 является обязательным документом, подтверждающим обоснованность проведения ремонта.

Ссылки ответчика на классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, как на документ, содержащий исчерпывающий перечень всех неисправностей вагонов, несостоятелен. Классификатор используются для перевода в нерабочий парк и содержит всего 9 наименований неисправностей колесных пар. Между тем Руководящий документ только для выполнения среднего ремонта содержит более 20 наименований неисправностей, ряд из которых сами по себе не являются причинами отцепки и перевода в не рабочий парк, но по своему характеру носят технологический характер, поскольку предполагают ремонт буксового узла в период гарантийного срока, предоставленного в соответствии с п. 32 Руководящего документа.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по составлению акта-рекламации формы ВУ-41 в случаях, когда он при выполнении ремонта колесной пары вышел за рамки комплекса работ, предусмотренных для устранения эксплуатационной неисправности тонкий гребень, не предполагающей выполнения среднего ремонта и ремонта буксового узла. Такая обязанность предусмотрена также договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание актов выполненных работ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 720 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная статья регулирует вопросы качества выполненных работ и не регулирует вопросы объема и обоснованности выполненных работ. Предмет исковых требований по настоящему делу никаким образом не связан с качеством  выполненных работ. При этом критериями ненадлежащего качества работ или недостатков работ в соответствии со ст. 721 и 723 ГК РФ является непригодность результата работ для использования по назначению и необходимость его исправления путем ремонта. Вопреки ошибочному мнению ответчика, иск не затрагивает вопросы качества и недостатков работ. К качеству работ у истца претензий нет.

Таким образом, истец понес расходы, причиной которых является исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-146243/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                    Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко