Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-239760/2019

721/2020-48685(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-72359/2019

Дело № А40-239760/19
г. Москва
2 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-239760/19, принятое судьей А.Г. Авагимян в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РТК-Инвест» к ООО «Спектр» о взыскании, в присутствии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.11.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 703 руб. 00коп. и неустойки в размере 155 231руб. 64коп. по договору № 102-04/19 от 09.04.2019г., расходов на оплату услуг представителя в размере 87 400руб. 00коп.

Определением от 13 сентября 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. иск ООО «РТК- Инвест» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РТК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Спектр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением от 21 января 2020г. Девятый арбитражный апелляционный суд вызывал сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 102-04/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенным к материалам дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 31 703 руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность ответчиком уплачена.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара по спорным товарным накладным в полном объеме и в установленные сроки. Суд указал, что счет № 105 оплачен ответчиком дважды, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 26.06.2019г. и № 47 от 03.06.2019г.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, а именно Актом сверки за период с 01.01.2019г. по 16.07.2019г., подписанным представителями истца и ответчика, скрепленного их печатями (л.д. 32), из которого следует, что сторонами учтены оба платежных поручения в оплату поставленного товара, задвоенности оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 155 231,64 руб. за, суд апелляционной инстанции признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика об исключении из расчета пени нерабочих и правздничных дней противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и указанные нормы права считает что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 400 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Из заявления истца следует, что согласно договору № 30/07-2 от 30.07.2019г., заключенному между истцом и ИП ФИО4, истец оплачивает Исполнителю 87 400 руб. за представление интересов истца (Заказчика) в суде первой инстанции.

Услуги Исполнителем оказаны, оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

При этом истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление

нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 87 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными, истец их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. подлежит отмене, иск ООО «РТК- Инвест» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40- 239760/19 отменить.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ООО «РТК-Инвест» задолженность в размере 31 703руб. 00коп., неустойку в размере 155 231руб. 64коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ООО «РТК-Инвест» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 608 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова