Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А31-15866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15866/2018
г. Кострома
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 1;

рассмотрев заявление Лечебного профилактического учреждения "Санаторий "Колос", Костромская область, Костромской район, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 №6.2-Пс/0169-0949пл-2018 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы,

установил:

Лечебное профилактическое учреждение «Санаторий «Колос» (далее – заявитель, учреждение), Костромская обл., Костромской район, местечко Колос, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган) от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0169-0949пл-2018 о признании ЛПУ «Санаторий «Колос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено Управлением по результатам плановой выездной проверки соблюдения ЛПУ «Санаторий «Колос» требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – «Сеть газопотребления ЛПУ «Санаторий «Колос», регистрационный № А17-01290-0001. Полагая, что административным органом не учтены обстоятельства как исключающие факт совершения учреждением некоторых нарушений, так и имеющих значение при оценке правонарушения в качестве малозначительного, ЛПУ «Санаторий «Колос» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.112018 по 15.11.2018 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2018 № Я-949-пр проведена плановая выездная проверка ЛПУ «Санаторий «Колос» по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – «Сеть газопотребления ЛПУ «Санаторий «Колос», рег. № А17-01290-0001, расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, местечко Колос.

В ходе проверки выявлены факты эксплуатации учреждением указанного производственного опасного объекта с нарушением требований промышленной безопасности:

- не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) газового оборудования котлов №№ 1-4 котельной ЛПУ в связи с отсутствием данных об их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет, что нарушает положения статей 7, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) наружных и внутренних газопроводов котельной, согласно карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с отсутствием данных о сроке службы в проектной документации, что нарушает положения статей 7, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538;

- нарушен порядок проверки знаний по безопасности труда слесаря ФИО4, который указан также в качестве члена комиссии (Как главный инженер ФИО4), что нарушает положения статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

- датчики загазованности по метану и по оксиду углерода установлены с нарушениями пункта 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870;

- газоопасные работы выполняются бригадой из двух человек без руководства специалиста (наряд допуски №№ 32-36 за 2018 го), что нарушает положения пункта 138 Правил № 542;

- при выполнении газоопасных работ результаты контрольной опресовки не записываются в наряды допуски (№№32-36 2018 год), что нарушает статью 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 159 Правил № 542;

- не организована должным образом проверка знаний работников, занятых при эксплуатации газового оборудования, не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с нормами действующего законодательства, что нарушает положения статей 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2018.

В отношении ЛПУ «Санаторий «Колос» государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора 15.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением указанного должностного лица от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0169-0949пл-2018 ЛПУ «Санаторий «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200000 рублей.

Данное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом № 116-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности в том числе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Материалами дела установлено, что согласно карте учета спорного опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в характеризующих сведениях в состав объекта входят 4 котла водогрейных, наружный (от ввода до котельной) и внутренний газопровод. На момент проверки отсутствовали результаты экспертизы промышленной безопасности указанных составляющих опасного производственного объекта.

Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Как следует из материалов дела на момент проверки и.о. законного представителя проверяемого юридического лица не представлен документ, подтверждающий порядок и условия хранения соответствующей документации.

Представленный в судебное заседание приказ от 27.01.2017 № 19 не принимается судом, поскольку невозможно установить реальную дату его изготовления.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору. Согласно пунктам 11, 26 указанного Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии). Лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение аттестации слесаря ФИО4 им самим нарушает указанные нормы.

Также согласно пунктов 138 и 159 Правил № 542 газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста. Результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ.

Нарушение данных требований подтверждено нарядами допусками №№ 32-36 за 2018 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утверждено технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктом 53 данного технического регламента помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 подтверждено, что датчик загазованности по метану установлен с нарушением требования к установке паспорта завода-изготовителя (на расстоянии от потолка около 1 метра, при норме 0,3 метра), датчик загазованности по оксиду углерода установлен в помещении операторов котельной, изолированном от помещения котельной, где находится газоиспользующее оборудование.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЛПУ «Санаторий «Колос» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ЛПУ «Санаторий «Колос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности оценки совершенного им правонарушения как малозначительного отклоняется судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам не-обходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере, поскольку совершенное заявителем правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, устранение выявленных нарушений, тяжелое имущественное положение лечебного учреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Лечебному профилактическому учреждению "Санаторий "Колос" постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.11.2018 №6.2-Пс/0169-0949пл-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.А. Максименко