Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-11384/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


31 октября 2024 года Дело № А65-11384/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.В.,

с участием в заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 24.05.2024,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «Лидер» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 989 975 рублей 93 копейки, возникшего на стороне ответчика в связи с удержанием неосвоенного аванса по прекращенному договору №787/2022 от 22.10.2022.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в частности, заявитель жалобы указывает, что судом при определении суммы неосновательного обогащения не были учтены произведенные им в пользу генерального подрядчика платежи за услуги генподряда, которые фактически оказаны не были, а также стоимость закупленных материалов, оставшихся на объекте истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 787/2022 от 22.10.2022, на условиях которого истец, являясь генподрядчиком, поручил, а ответчик, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ генподрядчику, генподрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их результат по согласованной сторонами цене.

Предметом договора стало выполнение субподрядчиком работ по строительству автомобильной дороги и внутренних сетей ливневой канализации города Великого Новгорода и с/п Тубичнского для акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Новогородская».

Статьей 3 договора стороны определили дату начала выполнения субподрядчиком работ - 01.11.2022 и дату окончания – 27.10.2023. К указанному сроку окончания выполнения работ субподрядчик должен был завершить выполнение всех работ, предусмотренных графиком выполнения работ, оформить и сдать подрядчику выполнение работ по последнему этапу по формам КС-2, КС-3, оформить и передать подрядчику комплект исполнительно документации на выполненные работы, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты.

Договором также были установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые определялись графиком выполнения работ.

Субподрядчик обязался незамедлительно информировать подрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ. В случае отставания по выполнению работ от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику план корректирующих мероприятий и пояснительную записку, описывающую предлагаемые субподрядчиком действия, которые возможно предпринять в целях ускорения хода работ так, чтобы выполнить все работы в сроки, установленные договором и предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение отставания.

Согласованная сторонами на основании утвержденных локальных сметных расчетов цена договора составила 522 181 388 рублей 61 копейка.

Статьей 7 договора была предусмотрена возможность авансирования работ генподрядчиком на сумму, не превышающую 60% от общей цены договора.

В соответствии с данным условием истец произвел авансирование работ на сумму 374 456 935 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 8793 от 02.11.2022, № 9149 от 21.11.2022, № 9148 от 21.11.2022, № 166 от 19.01.2023, № 1322 от 03.04.2023, № 1880 от 05.05.2023, № 1956 от 11.05.2023, № 1918 от 11.05.2023, № 1953 от 11.05.2023, № 1920 от 11.05.2023, № 1919 от 11.05.2023, № 2289 от 24.05.2023, № 2287 от 24.05.2023, № 2595 от 01.06.2023, № 2594 от 01.06.2023, № 2644 от 01.06.2023, № 3452 от 29.06.2023, № 3499 от 30.06.2023.

Исходя из условий договора, изложенных в статье 7, субподрядчик обязан ежемесячно производить поэтапную сдачу работ, с оформлением соответствующей исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора субподрядчик не уведомлял генподрядчика о выполнении отдельных этапов работ и готовности их к сдаче, акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались.

В связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств генподрядчик направил ответчику письма от 19.10.2023 исх.№9372 и от 20.12.2023 исх.№11476, в которых уведомил о своем отказе от исполнения договора №787/2022 от 22.10.2022 и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Неисполнение субподрядчиком требований о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса в сумме 374 456 935 рублей 01 копейка подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненной им по договору работы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», которое сообщило о готовности провести соответствующую экспертизу, определив размер вознаграждения эксперта 3 420 000 рублей.

Поскольку к дате проведения судебного заседания 22-26 августа 2024 года ответчик не обеспечил внесение на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для назначения экспертизы, ходатайство ответчика было отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание, что у сторон при прекращении договорных отношений в условиях незавершенности исполнения договора возникает обязанность сопоставления встречных требований и определения сальдо встречных обязательств.

В данном случае именно субподрядчик был обязан сразу поле прекращения договора подготовить и передать генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ с отражением в нем результатов фактически выполненных работ, а также сформировать комплект исполнительной документации по выполненным работам, чего однако им сделано не было.

В этой связи генеральный подрядчик инициировал проведение обследования на объекте с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о чем информировал подрядчика письмом исх.№2779 от 22.04.2024. Данным письмом истец предлагал ответчику обеспечить присутствие на объекте своего представителя.

Обследование было проведено 23.04.2024 с участием приглашенных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения». Субподрядчик своего представителя для обследования выполненных работ на строительный объекта не направил.

По результатам комплексного технического обследования дорожного покрытия автодороги экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» было подготовлено заключение от 16.08.2024, которым была определена общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер», равная 25 466 959 рублям 08 копейкам.

Генподрядчик уменьшил сумму своих исковых требований на указанную стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств выполнения работ на большую стоимость ответчик в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что полностью освоил полученные от генподрядчика авансовые платежи, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты приемки оказанных услуг по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные за период выполнения работ с 22.10.2022 по 26.12.2023.

Однако данные акты были направлены субподрядчиком генеральному подрядчику лишь 26.06.2024, в процессе рассмотрения дела в суде. Ответчик отказался от подписания указанных актов письмом от 16.07.2024 исх.№6228, мотивировав свой отказ отсутствием исполнительной документации, которая позволила бы установить как факт выполнения работ, так их объем и качество, и, сообщив субподрядчику о том, что привлеченными специалистами проводится исследование фактически выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке генподрядчиком (в процессе рассмотрения дела) доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пояснениям истца отсутствие исполнительной документации не позволило генподрядчику проверить объем и качество фактически выполненных работ.

При этом стороны в договоре прямо предусмотрели обязанность субподрядчика с начала и до завершения работ вести всю техническую и исполнительную документацию по выполняемым работам, а также журнал учета выполненных работ, составленный по форме КС-6а.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных субподрядчиком работ, а также их объема, ответчику надлежало доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ первичной документацией, чего им сделано не было.

Генподрядчик, в свою очередь, в подтверждение факта и объема выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 25 466 959 рублей 08 копеек представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, которое было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу. Факт, подтверждаемый данным доказательством, ответчик в установленном порядке не опроверг.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил новые возражения против предъявленного к нему иска, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, ответчик сообщал, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не были учтены произведенные субподрядчиком в пользу генерального подрядчика платежи за услуги генподряда, которые фактически оказаны не были, а также стоимость закупленных материалов, оставшихся на объекте истца.

Указанные возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

Доказательства оплаты генподрядных услуг, как и доказательства приобретения строительных материалов, а также перемещения их на строительную площадку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже если эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276 по делу N А40-151913/2022 и №305-ЭС23-26109 по делу №А40-143247/2022).

Учитывая, что ответчик не только не обосновал наличие уважительных причин, по которым доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не были своевременно представлены в суд первой инстанции, но не представил их и в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приводятся разъяснения о том, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать наряду с прочими такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, и процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отклонении формально заявленных ходатайств и в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против предъявленного иска не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

С прекращением договора подряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика возникло обязательство по их возврату генеральному подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оно рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 по делу № А65-11384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина