Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 году по делу № А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» требования в размере 138 895 765 рублей 82 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» - представитель ФИО3, по доверенности № 40 от 27.10.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее - ООО «ТСК-Т») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС»).

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (625048, <...> а). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.02.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве).

25.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» задолженности в размере 138 895 765 рублей 82 копеек - сумма основного долга. В обоснование заявленных требований ООО «Юнистрой», ссылаясь на статьи 71, 100 Закона о банкротстве, указывает на наличие у ООО «СНПС» задолженности по договору подряда № 10/15-П от 27.02.2015.

В поступившем отзыве должник признал сумму задолженности перед кредитором в размере 63 137 156 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юнистрой» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнили заявленные требования, просили включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 90 732 347 рублей 60 копеек, основанную на вступивших в законную силу решениях суда от 11.10.2016 по делу № А75-5691/2016, от 25.10.2016 по делу № А75-4131/2016, от 26.10.2016 по делу № А75-7022/2016 (л.д. 126 т. 2).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 году по делу № А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включено требование ООО «Юнистрой» в размере 90 732 347 рублей 60 копеек основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «СНПС» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в реестр требований кредиторов должника включить требование ООО «Юнистрой» в размере 63 137 156,32 руб. Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующим образом:

- установление требования кредитора без указания на конкретные акты приемки выполненных работ по договору подряда № 10/15-П от 27.02.2015 затрагивает права должника в связи с тем, что между сторонами существовал спор по объемам выполненных работ в рамках указанного договора;

- установить, по каким актам выполненных работ установлено требование кредитора, из вынесенного определения не представляется возможным. Суд первой инстанции, устанавливая требование по суммам, указанным в судебных актах по делам А75-5691/2016, А75-4131/2016, А75-7022/2016 просто суммировал взысканные суммы требований. Однако никого решения по требованию на сумму 48 163 418,22 руб. (138 895 765,82 руб. – 90 732 347,60 руб.) не принял. Тем самым вынесенное по настоящему обособленному спору определение позволяет кредитору неоднократно обращаться в суд с заявлением об установления требований на указанный остаток долга по договору. В судебном акте не указаны правовые основания, по которым судом не рассмотрен остаток долга, исключенный из состава заявленных требований посредством заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юнистрой» поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 году по делу № А75-8233/2016 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой должником части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между кредитором (ООО «ЮНИСТРОЙ») и должником (ООО «СНПС») заключен договор подряда от 27.02.2015 № 10/15-П, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «УПСВ Майского месторождения. Сепарационная установка».

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (раздел 2 договора). Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 273 238 986 рублей 89 копеек (пункт 3.1. договора).

В первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнистрой» основывало свои требования на подписанных сторонами и односторонних актах о приемке выполненных работ ф. КС-2:

- акты о приемке выполненных работ № 4, 5 от 25.12.2015, № 6, 7 от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 10 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 4 от 25.12.2015, № 5 от 31.01.2016, № 6 от 29.02.2016, № 7 от 31.03.2016, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Всего подписано актов на сумму 104 506 076 руб. 96 коп.

Задолженность на 18.10.2016 года по подписанным актам, по расчету кредитора, составила 104 506 076 руб. 96 коп.

Также в первоначальном заявлении ООО «Юнистрой» указало, что 17 августа 2016 года в адрес должника были направлены акты выполненных работ № 7 от 20.05.2016, № 10 от 20.05.2016 на сумму 34 389 688 руб. 86 коп., от подписания которых должник уклонился, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем ООО «Юнистрой» на основании п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ полагает сформировавшейся задолженность по односторонним актам в общей сумме 34 389 688 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юнистрой» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» задолженность в общей сумме 138 895 765 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юнистрой» на основании статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требований до 90 732 347,60 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные решения по делам А75-5691/2016, А75-413/2016 и А75-7022/2016, которыми с ООО «СНПС» была взыскана задолженность по договору подряда № 10/15-П от 27.02.2015, совокупный размер которой по всем взысканным в судебном порядке суммам равен уточненному требованию ООО «Юнистрой».

Как установлено в обжалуемом определении, решением суда от 11.10.2016 по делу № А75-5691/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Юнистрой» взыскана сумма основного долга в размере 45 682 536 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 25.10.2016 по делу № А75-4131/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Юнистрой» взыскана сумма основного долга в размере 6 320 550 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 603 рублей.

Решением суда от 26.10.2016 по делу № А75-7022/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Юнистрой» взыскана сумма основного долга в размере 38 729 260 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ решение арбитражного суда при разрешении настоящего спора является обязательным.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался уточненным требованием, которое основано на вступивших в законную силу судебных решениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Наличие спора между должником и ООО «Юнистрой» относительно объемов выполненных и подлежащих оплате работ при указанных обстоятельствах не может быть противопоставлено вступившим в законную силу судебным актам.

Должник вправе обжаловать указанные судебные акты в установленном АПК РФ порядке в случае несогласия с ними. Результаты обжалования могут быть приведены в качестве оснований пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Конкретные акты выполненных работ, на основании которых в реестр включена задолженность перед ООО «Юнистрой», могут быть выявлены из содержания судебных актов о взыскании задолженности в пользу указанного кредитора. Если тексты судебных актов не позволяют определить, по каким конкретно актам ф.КС-2 образовалась взысканная с должника задолженность, ООО «СНПС» как непосредственный участник судебных споров вправе ознакомиться с материалами арбитражных дел А75-5691/2016, А75-413/2016 и А75-7022/2016.

Доводы относительно остатка долга, образующего арифметическую разницу между первоначально заявленными требованиями и уточненными требованиями, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска и уменьшение размера исковых требований представляют собой различные способы распоряжения истцом принадлежащими ему процессуальными правами и влекут различные процессуальные последствия.

От требования на сумму 48 163 418,22 руб. (138 895 765,82 руб. – 90 732 347,60 руб.) заявление об отказе от требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Юнистрой» не делало, соответственно, процессуальные последствия , предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступили.

Принятие судом к рассмотрению заявления об уменьшении первоначального требования до 90 732 347,60 руб. свидетельствует о том, что истец заявил, поддержал и просил рассмотреть по существу именно это заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отсутствие определенно заявленного отказа от требования в конкретной части, для целей определения процессуальных последствий означает, что в виде, изложенном в первоначальном заявлении, требование ООО «Юнистрой» не заявлено к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8233/2016 (30.03.17 объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» введена следующая процедура банкротства – внешнее управление.

Реквизиты актов КС-2 , на основании которых требование ООО «Юнистрой» включено в реестр определением по настоящему обособленному спору, должник, как уже отмечалось, вправе установить из текстов решений и соответствующих судебных дел во избежание «двойного» включения одних и тех же актов КС-2.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку обжалуемого судебного акта в остальной части по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 году по делу № А75-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова