Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-38026/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38026/2019
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Росагросервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-38026/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам: ООО «Панорама», ООО «Компания РосАгроСервис», ООО «СпецКапСтройРостов», ООО «Лидер»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными договоров,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (правопреемник ФИО3 и ФИО4 по договорам уступки права денежного требования) (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Панорама», ООО «Компания Росагросервис», ООО «СпецКапСтройРостов» и ООО «Лидер» (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017 между ООО «Панорама» и ООО «Компания Росагросервис»; от 12.04.2018 N 3-1 между ООО «Компания Росагросервис» и ООО «СпецКапСтройРостов»; от 15.05.2019 N 3-2 между ООО «Компания Росагросервис» и ООО «Лидер»; обязании возвратить отчужденное имущество ООО «Панорама».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала, ФИО3; ФИО4.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «Компания РосАгроСервис») обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Компания РосАгроСервис» указало, что сделка признана недействительной при отсутствии доказательств недобросовестности действий со стороны ООО «Компания РосАгроСервис». Суд ошибочно пришел к выводу о заниженной цене сделке, цена сделки определена сторонами на основании отчета № 005 от 05.10.2017, при этом, суд первой инстанции принял указанное заключение не наряду с другими доказательствами, а как прямое доказательство занижения цены. Однако суд не дал оценку возможному уменьшению цены за прошедший период и разделение земельных участков под каждый объект недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что истец не имел права оспаривать заключенную сделку, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок и заявил иск о признании сделок недействительными лишь на основании несогласия с действиями по распоряжению полученными денежными средствами. Суд истребовал имущество у добросовестного приобретателя в нарушение требований закона и незаконно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 27.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; 27.05.2022 от ООО «Панорама» поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От ответчика ООО «Панорама» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя и отсутствием возможности ознакомиться с отзывом истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ООО «Панорама» было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Панорама», по состоянию на 30.12.2015 г. владели долями в уставном капитале Общества в размере 36% - ФИО3 и 8% - ФИО4 30.12.2015 г. на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников Общества, однако стоимость действительной части доли в установленные п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки им не выплачена. Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО «Панорама» (дело N А53-9111/17). Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда взыскано с ООО «Панорама» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 232 560 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Панорама», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 377 468, 45 руб., 7677, 99 руб. судебных расходов по экспертизе; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 051 680 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 104, 08 руб., 1706, 01 руб. судебных расходов по экспертизе.

В связи с неисполнением ООО «Панорама» указанного судебного решения Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 45634/19/61028-ИП и N 45639/19/61028-ИП. Согласно ответу N 61028/19/10883991 от 05.12.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 на адвокатский запрос АБ «Каращук и партнеры» за ООО «Панорама» транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Альфа банк» и АКБ «ЕврофинансМоснарбанк» не исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Панорама».

Истец полагает, что ответчик ООО «Панорама» с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли перед бывшими участниками ФИО3 и ФИО4 по заведомо заниженной цене по договору от 11.10.2017 г. продало ответчику - ООО «Компания Росагросервис» имущественные активы ООО «Панорама», а именно:

- земельный участок площадью 4 438 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:222, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса «Панорама», находящегося по адресу: <...>.

- нежилое здание площадью 44,3 кв. м лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.

- туалет площадью 46,5 кв. м лит. Б, кадастровый номер 23:33:00000001373, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.

В последующем земельный участок 23:33:0109001:222 разделен новым собственником на два вновь образованных участка, которые вместе с расположенными на них объектами недвижимого имущества отчуждены ответчиком ООО «Компания Росагросервис»:

- ООО «СпецКапСтройРостов» по договору N 3-1 от 12.04.2018 г.: земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 площадью 3295 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса «Панорама», и нежилое здание площадью 44,3 кв. м лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326, находящиеся по адресу: <...>.

- ООО «Лидер» по договору N 3-2 от 15.05.2018 г.: земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 площадью 1143 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса «Панорама», и нежилое здание (туалет) площадью 46,5 кв. м лит.Б, кадастровый номер 23:33:00000001373, находящиеся по адресу: <...>.

Истец просит признать недействительными все вышеуказанные сделки (договоры от 11.10.2017, от 12.04.2018 N 3-1, от 15.05.2019 N 3-2) и вернуть недвижимое имущество ООО «Панорама», так как полагает, что отчуждение имущества произведено «с явно и очевидно для ответчика заниженной цене», в целях вывода единственных активов ООО «Панорама» и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли ФИО3 и ФИО4 Полагает, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении настоящего спора решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что совершение сделок с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) истцом не доказано. Договор от 11.10.2017 между ООО «Панорама» и ООО «Компания Росагросервис» исполнен сторонами, цена имущества определена на основе предварительной оценки, сделка одобрена общими собраниями участников контрагентов. Суды пришли к выводу, что результаты судебной экспертизы по оценке имущества, являющегося предметом спорных сделок, проведенной по делу N А53-9111/2017, не могут быть приняты в данном деле, поскольку на дату заключения спорных сделок такие результаты утратили актуальность. Суды посчитали, что отсылка истца для подтверждения факта занижения цены продажи к результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2017 судом апелляционной инстанции, не имеет для настоящего дела преюдициальной силы, так как состав лиц, участвующих в деле N А53-9111/2017, не тождественен составу лиц по настоящему делу, что исключает применение нормы ст. 69 АПК РФ. Превышение кадастровой стоимости над ценой договора, не может служить безусловным доказательством занижения стоимости имущества сторонами сделки. Истец не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить свои доводы. По мнению судов, истец не доказал взаимосвязанность перечисленных договоров и их объединение общей единой целью, поскольку сделки имеют разный предмет, стороны и совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств. Аффилированность участников сделки не подтверждена.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в результате совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО «Панорама» вывело активы; имущество продано при отсутствии разумной экономической цели, ООО «Панорама» не оплатило кредиторам долг, а так же тот факт, что приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества может свидетельствовать о недобросовестности приобретателей указанного имущества (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128), установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. N 11АП-714/2018 по делу N А55-26771/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 18АП-2545/2018 по делу N А47-188/2016).

Судом обоснованно установлено, согласно заключенному между ответчиками ООО «Панорама»и ООО «Компания Росагросервис» договору купли-продажи спорного имущества от 11.10.2017 г. Продавец (ООО «Панорама») передал Покупателю (ООО «Компания Росагросервис») спорные объекты недвижимого имущества за 10 150 000 руб. Указанная сумма оплачена Покупателем в полном объеме (платежное поручение N 9271 от 24.10.2017 г.).

Цена сделки определена сторонами на основании отчета N 005 от 05.10.2017 г., выполненного оценщиком ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222 и находящихся на нем объектов недвижимости (нежилое здание кадастровый номер 23:33:00000000:1326, туалет кадастровый номер 23:33:00000001373), расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 04.10.2017 г. составила 10 194 000 руб.

Указанные итоги оценки утверждены внеочередным общим собранием участников ООО «Панорама» (протокол от 09.10.2017 г., вопрос N 3), на нем же принято и утверждено решение о продаже указанных объектов недвижимости ООО «Компания РосАгроСервис» за 10 150 000 руб. (вопрос N 4). Со стороны Покупателя сделка также одобрена общим собранием участников (протокол N 3 от 11.10.2017 г.).

Истец в своих требованиях заявляет о недобросовестности выполненного отчета N 005 и несоответствии цены проданного имущества его рыночной стоимости. Ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/17 судом апелляционной инстанции, которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:222 составляет 25 967 тыс. рублей, нежилого здания площадью 44,3 кв. м (литера А), кадастровый номер 23:33:00000000:1326 - 441 345, 64 руб.; туалета площадью 46,5 кв. м (литера Б) с кадастровым номером 23:33:00000001373 - 872 099, 22 руб.

При этом, судом верно отмечено, указанное заключение не может иметь для настоящего дела преюдициальной силы, так как состав лиц, участвующих в деле N А53-9111/17, не тождественен составу лиц по настоящему делу, что исключает применение нормы ст. 69 АПК РФ, заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-9111/2017 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств: истец представил в дело доказательства занижения стоимости объектов, реализованных по спорным сделкам.

Из материалов дела усматривается, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ни одной из сторон подано не было. Стороны пояснили суду об отсутствии волеизъявления на проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены стоимости объектов недвижимости.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы истца о том, что кадастровая стоимость участка согласно данных кадастрового паспорта - 52 540 461, 26 руб. и «на такой ценовой показатель могли ориентироваться потенциальные покупатели», рассмотрены судом и установлено, что в том же Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9111/17 имеется ссылка на представленное истцами заключение специалиста о результатах исследования N 25/2017 от 13.03.2017, выполненного ООО «Полиэксперт», где рыночная стоимость земельного участка кадастровый N 23:33:0109001:222 по состоянию на 31.12.2015 составляет, округленно, 28 660 000 руб., что также значительно ниже кадастровой стоимости.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств отчуждения земельного участка по явно заниженной цене, а также принимая во внимание, что обычной целью приобретения земельного участка является его длительное последующее владение и использование в соответствии с видом разрешенного использования, суд установил, что через год земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:222 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:33:01090001:961 и 23:33:01090001:962, и все спорное имущество перепродано по совокупной цене 10 700 000 рублей, превышающей цену приобретения на 5%:

земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 и нежилое здание площадью 44,3 кв. м лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326 приобретены ООО «СпецКапСтройРостов» за 7 800 000 руб., в том числе земельный участок за 7 545 000 руб. и здание за 255 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N 3-1 от 12.04.2018 г.). Оплата по договору произведена ООО «СпецКапСтройРостов» в полном объеме, сделка одобрена общим собранием участников ООО «Компания Росагросервис» (протокол от 09.10.2017 г.);

земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 и нежилое здание (туалет) площадью 46,5 кв. м лит.Б, кадастровый номер 23:33:00000001373 приобретено ООО «Лидер» за 2 900 000 руб., в том числе земельный участок за 2 629 914 руб. и здание за 270 086 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N 3-2 от 15.05.2018 г.).

Кроме того, несмотря на переход прав в отношении спорных участков, фактическое владение и пользование в отношении указанного имущества осуществлял арендатор недвижимости (договор аренды с ФИО7 сроком до 15.10.2019 г.).

Все сделки совершены в период существования задолженности ООО «Панорама» перед ФИО3 и ФИО4 по выплате действительной стоимости долей. Указанные обязательства до настоящего времени Обществом не исполнены. Более того, вырученные ООО «Панорама» в результате продажи имущества ООО «Компания Росагросервис» денежные средства тоже не были направлены на погашения установленных вступившим в законную силу решением суда требований ФИО3 и ФИО4, а значительная часть их, как было заявлено представителем ответчика ООО «Панорама» инвестирована.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что реальной экономической целью оспариваемых сделок было не получение экономической выгоды от их совершения, а недопущение обращения взыскания на единственный актив ООО «Панорама» с целью нарушения прав кредиторов ООО «Панорама».

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительными совершенных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО «Компания Росагросервис» в пользу ООО «Панорама» стоимости имущества по спорному договору (платежное поручение N 9271 от 24.10.2017 г.), о фальсификации которых никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Панорама» перед ООО «Компания Росагросервис» в размере 10 150 000 руб. по договору купли-продажи от 11.10.2017.

При этом, судом восстановлена задолженность ООО «Компания Росагросервис» перед ООО «СпецКапСтройРостов» в размере 7 800 000 руб., в том числе 7 545 000 руб. за земельный участок и 255 000 руб. за здание, переданные по договору купли-продажи N 3-1 от 12.04.2018 и перед ООО «Лидер» в размере 2 900 000 руб., в том числе 2 629 914 руб. за земельный участок и 270 086 руб. за здание по договору купли-продажи N 3-2 от 15.05.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «Панорама», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-38026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина