Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-24674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24674/2017
14 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Донскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 26.07.2017 № 14-ПС-2/2017-02,


при участии в судебном заседании:

от заявителей: представитель по доверенности от 14.09.2017 ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.08.2017 ФИО3



установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – АО «ВНИИ «Градиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 26.07.2017 № 14-ПС-2/2017-02 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил снизить размер административного наказания на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица не возражал против снижения административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период времени с 03.07.2017 по 07.07.2017 была проведена проверка во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 23.06.2017 № 7-48-2017, в ходе которой было установлено, что в АО «ВНИИ «Градиент» нарушаются требования Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

По факту выявленных нарушений прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ВНИИ «Градиент» по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в соответствии со статьями 23.33, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения по существу в Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

26.07.2017 начальник Южного отдела инспекци радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания № 14-ПС-2/2017-02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно необеспечение контроля за соблюдением правил их хранения и использования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленного порядка учета ядерных материалов или радиоактивных веществ и отсутствии контроля за соблюдением правил их хранения и использования. Органами управления системы учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов являются: на федеральном уровне - Росатом; на региональном уровне - органы исполнительной власти субъектов РФ; на ведомственном уровне - федеральные органы исполнительной власти и Российская академия наук, имеющие подведомственные организации, осуществляющие деятельность по производству, использованию, утилизации, транспортировке, хранению и захоронению радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

В силу статьи 22 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» ядерные материалы, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы независимо от формы собственности подлежат государственному учету и контролю в системе государственного учета и контроля ядерных материалов и в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов для определения наличного количества этих материалов, веществ и отходов в местах их нахождения, предотвращения потерь, несанкционированного использования и хищений, предоставления органам государственной власти, органам управления использованием атомной энергии и органам государственного регулирования безопасности информации о наличии и перемещении ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, а также об их экспорте и импорте.

Порядок организации системы государственного учета и контроля ядерных материалов и системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что 03.03.2015 между ОАО ПЗ «Сигнал» и акционерным обществом «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (далее - АО «КБ «Связь») был заключен договор поставки № 47-24/84, предметом которого является поставка в АО «КБ «Связь» измерителя мощности дозы ИМД-21Б (ЖШ 1.287.702-05).

Согласно товарной накладной от 13.04.2016 № 82 ОАО ПЗ «Сигнал» отпустил, а АО «КБ «Связь» принял измеритель мощности дозы ИМД-21Б, содержащий в блоке детектирования типа «Бленкер» закрытый радионуклидныи источник типа Т-15 на основе радионуклида плутоний-239 с паспортной активностью 1,1*105 Бк, относящийся к 5 категории радиационной опасности.

Активность указанного радиационного источника больше минимально значимой активности, установленной в приложении 4 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», и в соответствии с пунктом 71 действовавших на тот момент «Правил организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» (далее СГУК РВ и РАО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.97 № 1298, подлежал учету и контролю в СГУК РВ и РАО, т.е. представлял собой учетную единицу радиоактивных веществ (далее - учетная единица).

Также проверкой установлено, что поставка вышеназванного прибора осуществлялась для выполнения Государственного оборонного заказа по контракту от 30.04.2013 № Д/14 с ОАО «КРЭТ» ( в рамках исполнения Государственного контракта от 20.12.2012 № 1334/ЗК/2012/ДРГЗ в интересах Министерства обороны РоссийскойФедерации).

Руководствуясь статьей 22 «Государственный учет и контроль ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ, «Положением о государственном учете и контроле радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в Российской Федерации», разработанном во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 № 1298 «Об утверждении Правил организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» (далее СГУК РВ и РАО), пунктом 12 «Правил организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.97 №1298, Приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.12.2013 №1/19 НПА «Об утверждении форм отчета в области государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, порядок и срокипредставления отчетов» АО «КБ «Связь» должно было представить, но не представило вустановленные приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.12.2013 №1/19 НПА сроки врегиональный информационно-аналитический центр (РИАЦ) СГУК РВ и РАОоперативную информацию по коду операции 38, который используется для отражения факта получения одним юридическим лицом на территории Российской Федерации от другого юридического лица, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, учетной единицы и прав собственности на нее.

В случае исполнения Государственного контракта и передачи прибора, содержащего в своем составе учетную единицу РВ - закрытый радионуклидный источник, заказчику, АО «КБ «Связь», должно было представить в РИАЦ СГУК РВ и РАО оперативную информацию по коду операции 22, который используется для отражения факта снятия с учета учетной единицы в СГУК РВ и РАО и ее передачи в ведение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся в подчинении Министерства обороны Российской Федерации, но в связи с невыполнением заказа такая информация АО «КБ «Связь» не представлялась.

Государственный контракт находится в стадии выполнения, измеритель мощности дозы ИМД-21Б, заводской №НК4908 с источником типа Т-15 на основе радионуклида плутоний-239, паспорт № 683, не передан заказчику и находится на территории предприятия.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 03.04.2017 АО «КБ «Связь» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «ВНИИ «Градиент».

Согласно пункту 6.2. договора о присоединении АО «КБ «Связь» к АО «ВНИИ «Градиент», заключенного 07.11.2016 между АО «ВНИИ «Градиент» и АО «КБ «Связь», с даты присоединения АО «ВНИИ «Градиент» становится правопреемником по всем обязательствам АО «КБ Связь» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; всё имущество, права и обязательства присоединяемого общества передаются АО «ВНИИ «Градиент» в порядке универсального правопреемства с учетом изменений, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в соответствии с передаточным актом, утвержденным BOCA присоединяемого общества.

В деле об административном правонарушении имеется передаточный акт от 07.11.2016, в соответствии с которым АО «КБ «Связь» передает АО «ВНИИ «Градиент» все имущество, права и обязательства АО «КБ «Связь» в порядке универсального правопреемства. В деле имеются протоколы заседания инвентаризационной комиссии от 02.08.2016, назначенной приказом №275 от 03.06.2016 генерального директора АО «КБ «Связь» ФИО4, по результатам инвентаризации основных средств и МБИ.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что АО «ВНИИ «Градиент» с 03.04.2017 является собственником вышеуказанного радиационного источника и на него распространяются требования Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ.

В связи с указанными организационными мероприятиями, в соответствии с пунктом 16 действующего «Положения об организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 № 542, п.81 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), Приказом Госкорпорации «Росатом» от 28.09.2016 №1/24 НПА «Об утверждении форм отчетов в области государственного учета и контроля радиоактивных веществ, радиоактивных отходов и ядерных материалов, не подлежащих учету в системе государственного учета и контроля ядерных материалов, активность которых больше или равна минимально значимой активности или удельная активность которых больше или равна минимально значимой удельной активности, установленной федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, порядка и сроков представления отчетов» правопреемник АО «КБ «Связь», должен был представить в РИАЦ СГУК РВ и РАО, но не представил оперативную информацию по коду операции 10, который используется для представления сведений о результатах проведения инвентаризации радиоактивных веществ и оперативную информацию по коду операции 28, которая используется для отражения факта передачи одним юридическим лицом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации другому юридическому лицу на территории Российской Федерации учетной единицы и прав собственности на нее.

АО «ВНИИ «Градиент», в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно правовых актов, должно было представить в РИАЦ СГУК РВ и РАО, но не представило оперативную информацию по коду операции 38, который используется для отражения факта получения одним юридическим лицом на территории Российской Федерации от другого юридического лица, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, учетной единицы и прав собственности на нее.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований законодательства об использовании атомной энергии, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения использовании атомной энергии.

Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения суд находит подтвержденным материалами дела, а квалификацию административным органом состава административного правонарушения правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере обеспечения использовании атомной энергии, а также тот факт, что совершённое заявителем правонарушение носит публично-правовой характер, оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения использовании атомной энергии, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Рассмотрев доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о снижении административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.07.2017 № 14-ПС-2/2017-02, вынесенное Донским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» по части 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2017 № 14-ПС-2/2017-02 о привлечении акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В.Колесник