Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-3003/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (№ 07АП-9276/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3003/2024 (судья Кребель Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт», с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022 и взыскании 1 001 733,66 руб., из них: 565 020,00 руб. суммы основного долга, 436 713,66 руб. процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности,

а также встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт», с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основной задолженности в размере 2 032 500,00 руб., 398 462,18 руб. процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы долга и 2 712 000,00 руб. в счёт оплаты услуг по сушке подсолнечника в 2022 году,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Колхоз Ракитовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (далее – ответчик, ООО «Алтайагроэкспорт») о взыскании 2 208 963,97 руб., из них: 1 671 400,00 руб. суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 12 от 29.09.2020, 537 563,97 руб. процентов в счет неправомерного удержания денежных средств за период с 30.09.2021 по 07.02.2024.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в последней редакции уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022, применить механизм сальдирования взаимных обязательств сторон, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 565 020,00 руб., проценты в счет неправомерного удержания денежных средств в размере 436 713,66 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения.

Определением от 11.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алтайагроэкспорт» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 032 500,00 руб., а также 255 853,98 руб. за неправомерное уклонение от возврата суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Колхоз Ракитовский».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 11.10.2024) расторгнут договор поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022, заключённый между ООО «Алтайагроэкспорт» и ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскано 1 001 733,66 руб., в том числе: 565 020,00 руб. сумма основного долга, 436 713,66 руб. проценты, также взыскать проценты за пользование денежными средствами с 11.09.2024 по день фактического погашения основной суммы задолженности, помимо этого взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 017,34 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайагроэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований СПК «Колхоз Ракитовский» отказать, встречные исковые требования ООО «Алтайагроэкспорт» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поведение как ИП ФИО3 КФХ ФИО2 так и ООО «Алтайагроэкспорт» явствует о том, что ООО «Алтайагроэкспорт» оказывало услуги по сушке и в 2022 году, однако оплаты за них произведено не было; ФИО2 помимо прочего в рамках рассмотрения материала КУСП №1907, сообщал что продолжительное время использовал зерносушильную машину, принадлежащую ООО «Алтайагроэкспорт», документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается что ФИО2 использовал зерносушильную машину изначально на праве аренды, в дальнейшем пользовался услугами ООО «Алтайагроэкспорт»; ФИО2 в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» предоставлялись документы об объеме собранного урожая подсолнечника в 2022 году и как следствие просушенного на зерносушилке принадлежащей ООО «Алтайагроэкспорт», в целях расчета суммы подлежащей уплате за оказанные услуги; то что указанные услуги не вошли в акт сверки, подписанный только стороной истца, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг поскольку акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности и не является документом основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений; заявляя указанную задолженность ко взысканию в действиях ИП ФИО3 КФХ ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку у стороны ООО «Алтайагроэкспорт» имелись явные основания полагать что указанная задолженность перед ИП ФИО3 КФХ ФИО2 является отсутствующей, при этом ее взыскание предъявлено в рамках уточненных требований и ранее стороной истца не востребовалось.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

От апеллянта потупили также письменные пояснения, согласно которым ответчик также указывает на то, что неоднократно в ходе заседаний в суде первой инстанции акцентировал внимание на недействительность сделки по договору поставки №5 от 20.06.2022, ввиду того, что в действительности никакой поставки не предполагалось изначально, указывает, что возвращал денежные средства в размере 750 000 руб., но они были возвращены банком в связи с закрытием счета ФИО2, указывает на использование предпринимателем зерносушилки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Стороны определили способ передачи денежных средств от заимодавца заемщику следующим образом: заимодавец передает сумму, указанную в п. 1.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займ предоставляется сроком до 29 сентября 2021 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора; обеспечить исполнение своего обязательства перед заимодавцем; заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу сумму займа; заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 60 дней с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что предоставил ООО «Алтайагроэкспорт» денежные средства в размере 6 800 000,00 руб., при этом последний не исполнил обязательств по возврату денежных средств в размере 1 671 400,00 руб.

Направленное ИП ФИО2 ООО «Алтайагроэкспорт» претензионное письмо с требованиями о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено последним без удовлетворения.

04.05.2020 между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Алтайагроэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 2 от 04.05.2020, поставщик обязался поставить покупателю товар «подсолнечник масличный» в количестве 1 500,00 кг. на общую сумму 75 000,00 руб. (50,00 руб. за 1 кг.)

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» товар на общую сумму 75 000,00 руб., по УПД № 2 от 04.05.2020, который был принят без замечаний директором ООО «Алтайагроэкспорт», о чем свидетельствует подпись и печать организации.

28.04.2021 между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «Алтайагроэкспорт» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 96, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 96 от 28.04.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар «гречиха в количестве 3 360 кг., подсолнечник 1 500,00 кг.) на общую сумму 98 520,00 руб.

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» товар на общую сумму 98 520,00 руб., по УПД № БП-7 от 28.04.2021 (л.д 50 т.1).

Кроме того, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (покупатель) указывает, что по счету на оплату № 5 от 28.06.2022 перечислил в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» (поставщик) 750 000,00 руб. по платежному поручению № 186 от 28.06.2022 в качестве оплаты за поставку товара «семена подсолнечника» 15 000,00 кг. (л.д. 96 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю данный товар в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара.

В обоснование данных исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО2 указывает, что ООО «Алтайагроэкспорт» товар в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО2 не поставило.

В настоящее время покупатель утратил интерес в получении товара и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 5 от 28.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ООО «Алтайагроэкспорт» указывало, что между ООО «Алтайагроэкспорт» (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023.

Получение товара (урожая подсолнечника) покупателем, согласование его количества, цены урожая подсолнечника подтверждается универсальным передаточным актом от 23.03.2023, согласно которому товар принят ИП ФИО3 КФХ ФИО2 без претензий, в размере 135 500 кг, на сумму 2 032 500,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2023 года.

Также ООО «Алтайагроэкспорт» во встречном исковом заявлении указывает, что у ИП ФИО3 КФХ ФИО2 перед ООО «Алтайагроэкспорт» имеется задолженность по заключенному между сторонами договору по оказанию услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021.

Установлено, что 01.09.2021 между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «Алтайагроэкспорт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - Услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 дней до начала оказания услуг исполнителем (п. 4.2 договора).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 01.09.2021 по 31.12.2021. Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1 договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору (раздел 5 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п. 6.1-6.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 4 от 01.09.2021 ООО «Алтайагроэкспорт» обязалось оказать ИП ФИО3 КФХ ФИО2 услуги по сушке подсолнечника урожая 2021 года на общую сумму 1 200 000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Алтайагроэкспорт» указывает, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2 оплата в размере 1 200 000,00 руб. произведена согласно платежным поручениям от 30.09.2021 № 201 и № 209 от 07.10.2021.

ООО «Алтайагроэкспорт» указывает, что в дальнейшем договорные отношения между сторонами продолжались, зерносушилка не демонтировалась до 2023 года. В 2022 году ООО «Алтайагроэкспорт» и дальше осуществляло сушку семян подсолнечника для ИП ФИО3 КФХ ФИО2, однако оплаты за предоставленные услуги не получало. ООО «Алтайагроэкспорт» настаивает, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в 2022 фактически оказаны обществом услуги по сушке семян подсолнечника на зерносушилке, принадлежащей ООО «Алтайагроэкспорт», а именно была осуществлена сушка 1 130 тонн семян подсолнечника (определена согласно калькуляции себестоимости за 2022 год предоставленной ИП ФИО3 КФХ ФИО2), средняя влажность подсолнечника составляет 18% с расценкой 2,4 рублей за килограмм, и определена исходя из расчета, предусмотренного договором аренды оборудования № 5, заключенного между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «Алтайагроэкспорт». Общество указывает, что договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между сторонами отсутствует. В связи с чем, сумма определена из расчета 1 130 тонна (1 130 000 килограммов) * 2,4 рублей/килограмм = 2 712 000 руб., сумма, подлежащая оплате ИП ФИО3 КФХ ФИО2 за оказанные услуги по сушке подсолнечника в 2022 году.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Факт получения заемщиком ООО «Алтайагроэкспорт» денежных средств от ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по договору займа подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы по договору беспроцентного займа № 12 от 29.09.2020 в размере 1 674 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 466,92 руб. за период с 30.09.2021 по 10.09.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № 2 от 04.05.2020, договору поставки сельскохозяйственной продукции № 96 от 28.04.2021, договору поставки № 5 от 20.06.2022.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику поставил товар на общую сумму 75 000,00 руб., подтверждается представленным в материалы дела УПД № 2 от 04.05.2020, который был принят без замечаний директором ООО «Алтайагроэкспорт».

Таким образом, представленная в материалы дела УПД № 2 от 04.05.2020 подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 75 000,00 руб. по договору поставки от 04.05.2020 № 2 и процентов.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 96 от 28.04.2021

Факт поставки истцом ответчику товар на общую сумму 98 520,00 руб. также подтвержден материалами дела.

Поскольку нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату данной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 98 520,0 руб. по договору поставки № 96 от 28.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.09.2024 в размере 30 013,93 руб.

Ссылки апеллянта на несогласие с решением суда в данной части отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что поставка на сумму 98520 руб. подтверждается счетом фактурой от 28.04.2021, по которой был выставлен для оплаты счет №7, доказательства оплаты которого не представлены, как указывает сам ответчик денежные средства истцу не поступили на счет. Денежные средства на сумму 650 000 руб. были оплачены по счету №40 от 28.06.2022 по другой поставке и были возвращены истцом ответчику в связи с тем, что поставка не осуществлена, о зачете не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или 10 установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения предусмотренных договором поставки № 5 от 28.06.2022 обязательств по поставке товара, ООО «Алтайагроэкспорт» не выполнило обязательств по поставке в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 товара в установленные договором сроки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора № 5 от 28.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 5 от 28.06.2022, а также ввиду отсутствия доказательств возврата перечисленных ИП ФИО3 КФХ ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. ИП ФИО3 КФХ ФИО2 начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 10.09.2024 в размере 173 694,99 руб.

Довод апеллянта о том, что стороны не планировали исполнять договор, подлежит отклонению как неподтвержденный какими-либо доказательствами, при этом, ответчик сам в пояснениях указывает, что денежные средства не были возвращены истцу в связи с закрытием счета, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворения требований по иску в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В связи с неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 750 000руб., перечисленных по платежному поручению № 186 от 28.06.2022, уклонения от их возврата, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 694,99 руб. за период с 01.07.2022 по 10.09.2024 также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно требований, заявленных по встречному иску.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Алтайагроэкспорт» (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023.

Получение товара (урожая подсолнечника) покупателем, согласование его количества, цены урожая подсолнечника подтверждается универсальным передаточным актом от 23.03.2023, согласно которому товар принят ИП ФИО3 КФХ ФИО2 без претензий, в размере 135 500 кг, на сумму 2 032 500,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2023 года, и истцом не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Алтайагроэкспорт» задолженности по договору поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023 в размере 2 032 500,00 руб. по УПД № 12 от 23.03.2023, истцом не представлены, требования о взыскании 2 032 500,00 руб. по договору поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 10.09.2024 в размере 392 462, 18 руб., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору по оказанию услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с разделом 6 договора, приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания услуг предпринимателю в 2022 году и далее. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленном в материалы дела акте сверки задолженность фактически отсутствует, а также не представлены иные документы подтверждающие задолженность, в том числе акты об оказании услуг.

Доводы апеллянта со ссылками на материалы КУСП №1907, другие материалы дела, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что ФИО2 продолжительное время использовал зерносушильную машину, принадлежащую ООО «Алтайагроэкспорт», изначально на праве аренды, в дальнейшем пользовался услугами ООО «Алтайагроэкспорт» не могут служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует факт оказания услуг ответчиком ФИО2 по сушке зерна после 2021, при этом, сам ответчик указывает, что на одной площадке работал как ФИО2, так и СПК «Ракитовский», которых ответчик идентифицирует как одно лицо.

Учитывая все вышеизложенное, применив механизм сальдирования, суд пришел пришел к верному выводу, что итоговое сальдо обязательств сформировано в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на сумму 1 001 733,66 руб., в том числе: 565 020,00 руб. сумма основного долга, 436 713,66 руб. проценты. В связи с чем, указанная задолженность ООО «Алтайагроэкспорт» взыскивается в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в полном объеме. Основания для удовлетворения требований ООО «Алтайагроэкспорт» суд не имеется, поскольку итоговое сальдо встречных обязательств сформировано не в пользу ООО «Алтайагроэкспорт», в силу чего требований ООО «Алтайагроэкспорт» считаются погашенными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1