Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А47-9612/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17427/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А47-9612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-9612/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и сделки недействительными.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения – 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее - должник, ООО «Энергоремстройсервис») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1, г. Орск Оренбургской области, ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущественных прав должника к ФИО1 и договора уступки прав требования № 2 от 01.03.2023, заключенного на основании этих торгов, недействительными.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать торги и договор недействительными.

По мнению апеллянта, судом не полно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Финансовым управляющим представлены сведения о фактической аффилированности конкурсного управляющего должника и покупателя прав требований, такие как связь по номерам телефонов, адресам осуществления деятельности, родственным связям, представителям, что не нашло отражения в судебном акте. Судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия реальной финансовой возможности проведения оплаты, а также целесообразности сделки. Согласно данным отчетности покупателя, компания несет убытки, не имеет основных средств, имеет долговые обязательства, в связи с чем, невозможно определить реальную цель подписания договора, финансовую возможность для его заключения. В дело не представлены доказательства оплаты по договору, судом не истребованы оригиналы платежных документов. Сделка являлась крупной для ООО «УК «Стрела» (с учетом данных о балансовой стоимости активов и положений устава общества), выходит за пределы обычной экономической деятельности организации (по видам деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ). В деле отсутствуют сведения об одобрении сделки, судом не затребованы. Договор, заключенный по итогам торгов, имеет существенные нарушения, приводятся ссылки на пункты 2.3., 3.3, 3.5 договора и дополнительное соглашение к нему, отсутствие которого, по мнению апеллянта, может указывать на сокрытие от суда и должника иные обстоятельства и условия сомнительной сделки. Кроме того, в договоре содержаться заведомо недостоверные сведения об отсутствии процедуры банкротства.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024. При этом, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении срока на обжалование.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на ходатайство о восстановлении срока и на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве заявлены возражения по ходатайству о восстановлении срока и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как полагает апеллянт, срок на обжалование должен исчисляться с 20.10.2023, с момента опубликования судебного акта.

В рассматриваемом случае, срок на обжалование составляет 10 рабочих дней (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), срок на обжалование истек 02.11.2023, при этом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит неверное разъяснение относительно срока обжалования (14 дней), с учетом срока, указанного судом, срок на обжалование истекал 08.11.2023, апелляционная жалоба подана 20.11.2023 (электронно).

Публикация обжалуемого судебного акта осуществлена 20.10.2023, на следующий день после его вынесения, срок изготовления в полном объеме, не нарушен. Судебный акт подписан электронной цифровой подписью, в связи с чем, для отправки его применяются положения пункта 1 статьи 186 АПК РФ.

Однако с учетом неверного разъяснения срока обжалования, неверного толкования апеллянтом порядка исчисления срока обжалования, учитывая незначительный период просрочки, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными (статьи 117, 259 АПК РФ, пункт 12, абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем, считает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить срок на обжалование.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2021 по настоящему делу с ФИО1, являвшегося руководителем общества «Энергоремстройсервис», в конкурсную массу общества взысканы убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп. После вынесения указанного судебного акта ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (дело А47-14203/2021). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по настоящему делу определение от 07.10.2022 отменено в связи с не привлечением к участию в споре финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 Эти же постановлением с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе права требования к ФИО1 в размере 62 857 045 руб. 12 коп.

24.11.2022 проведены первые торги по продаже этого права требования. Эти торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

10.01.2023 проведены повторные торги по продаже этого права требования. Эти торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

С 13.01.2023 по 15.02.2023 проведены торги в форме публичного предложения. К участию в торгах были допущены ФИО4 (предложенная цена 101 010 руб.) и ООО «Управляющая компания «Стрела» (предложенная цена 500 000 руб.). Победителем этих торгов признано ООО «Управляющая компания «Стрела», с которым заключен договор уступки права требования № 2 от 12.05.2022. В соответствии с этим договором ООО «Энергоремстройсервис» (цедент) уступил ООО «Управляющая компания «Стрела» (цессионарий) право требования к ФИО1 за 500 000 руб.

Полагая, что торги и сделка, заключенная по их итогам, являются недействительными, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывал, что ООО «Управляющая компания «Стрела» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке и условиях продажи имущества должника; сведения о торгах доведены финансовым управляющим до неограниченного круга лиц путем их размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в ходе проведения торгов не было допущено дискриминации по отношению к лицам, желающим принять в них участие; победителем торгов объявлено лицо, предложившее наибольшую цену. Довод заявителя об аффилированности победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему судом отклонен, поскольку достаточных и достоверных доказательств такой аффилированности суду не представлено.

Судом учтено, что спорное право требования продавалось на торгах в течение длительного времени, оно не было продано на первых, на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения в течение 10 периодов снижения цены, в спорном периоде только ООО «Управляющая компания «Стрела» предложило наибольшую цену за это право требования, данные обстоятельства квалифицированы, как свидетельствующие о низком спросе и ликвидности реализованного имущества, отсутствии реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах, поэтому суд счел, что признание настоящих торгов недействительными может повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что, требуя признания торгов недействительными, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 (или его кредиторов) в результате проведения торгов, учитывая обстоятельства дела, суд посчитал, что требования заявителя не направлены на защиту законных интересов кредиторов и должника, а фактически преследует иную цель, не защищаемую законом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статей 110, 111 и 139 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В настоящем случае, как верно посчитал суд первой инстанции, не установлено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке и условиях продажи имущества должника; сведения о торгах доведены финансовым управляющим до неограниченного круга лиц путем их размещения в ЕФРСБ; в ходе проведения торгов не было допущено дискриминации по отношению к лицам, желающим принять в них участие; победителем торгов объявлено лицо, предложившее наибольшую цену.

Довод заявителя об аффилированности победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку достаточных и достоверных доказательств такой аффилированности суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 являются членами одной саморегулируемой организации, а ФИО7 являлся конкурсным управляющим организации (ликвидированной), имевшей тот же юридический адрес, что и победитель торгов, не свидетельствует об аффилированности последнего по отношению к ФИО6 Также не имеется достаточных и достоверных доказательств их аффилированности через ООО «Правовой центр «ОДА».

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное право требования продавалось на торгах в течение длительного времени: оно не было продано на первых, на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения в течение 10 периодов снижения цены. В спорном периоде только ООО «Управляющая компания «Стрела» предложило наибольшую цену за это право требования. Данные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о низком спросе и низкой ликвидности реализованного имущества, отсутствии реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах.

Поэтому правомерно указал, что признание настоящих торгов недействительными может повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, требуя признания торгов недействительными, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 (или его кредиторов) в результате проведения торгов (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В частности, доводы об аффилированности ответчика к конкурсному управляющему должника не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для оспаривания и признания торгов и договора недействительными, поскольку проведение открытых торгов, к которым относились и спорные, предполагает возможность участия в них любых лиц (в частности, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве, предполагается лишь информирование о наличии признаков заинтересованности).

Иные доводы не приводились в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

В частности, заявителем не приводились ссылки на то, что в дело не представлены доказательства оплаты по договору, судом не истребованы оригиналы платежных документов, сделка являлась крупной для ООО «УК «Стрела» (с учетом данных о балансовой стоимости активов и положений устава общества), выходит за пределы обычной экономической деятельности организации (по видам деятельности в ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют сведения об одобрении сделки, судом не затребованы; договор, заключенный по итогам торгов, имеет существенные нарушения (ссылки на пункты 2.3., 3.3, 3.5 договора и дополнительное соглашение к нему, отсутствие которого, по мнению апеллянта, может указывать на сокрытие от суда и должника иные обстоятельства и условия сомнительной сделки).

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отклонить данные доводы.

Так, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что покупатель внес задаток в сумме 10 тыс. руб. (14.02.2023) и 01.03.2023 оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 490 тыс. руб. Данные сведения могли быть проверены заявителем по обособленному спору (апеллянтом) по отчету об использовании денежных средств и по выписке о движении по счету. Соответствующие сведения представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, в них отражена информация о поступлении средств от покупателя. В отношении представленных доказательств сомнения не высказаны (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку сведения об оплате за уступленное право документально подтверждены, ссылки апеллянта на неблагоприятное финансовое состояние покупателя подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Вопреки утверждению апеллянта, пункт 2.3 договора не противоречит иным условиям договора, поскольку с момента оплаты за уступленное право права требования переходят к покупателю и положениям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (о том, что условия договора должны предусматривать, что переход прав требования происходит только после полной оплаты прав требования).

Пункт 3.3. договора соотносится с общими положениями ГК РФ о возможности выдвижения должником возражений против нового кредитора, таких же, какие имелись и против первоначального (статья 386 ГК РФ).

То обстоятельство, что в договоре (пункт 3.5) содержатся сведения об отсутствии процедуры банкротства, в том числе и в отношении первоначального кредитора, правового значения не имеет и о недействительности всей сделки либо самих торгов не свидетельствует, поскольку не влияет на предмет договора.

Текст дополнительного соглашения, вопреки утверждению апеллянта, представлен в материалы дела, касается пункта 7, в котором содержатся лишь реквизиты сторон. Ссылки на возможность изменения иных условий основаны на предположении и документально не обоснованы.

Нарушение порядка одобрения, если таковое и имело место быть, не затрагивает интересов финансового управляющего дебитора, поскольку возможность оспорить сделку имеется лишь у определенных лиц (само общество, члены совета директоров, его участники, обладающие определенным количеством числа голосов, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), к которым дебитор либо его финансовый управляющий не относятся.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не направлены на защиту законных интересов кредиторов и должника, а фактически преследует иную цель, которая не раскрывается.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на конкурную массу ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


И.В. Калина