Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-92357/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92357/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24460/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-92357/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад», Общество) о взыскании 118 312,84 руб. задолженности, пеней.

Решением суда от 15.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика относительно несоответствия порядка отбора проб, выразившегося в отборе проб из контрольного колодца в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы.

04.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ППВО, по условиям которого условиям которого организация водопроводноканализационного хозяйства (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 12 данного договора на абонента, в частности возложена обязанность соблюдения нормативов водоотведения по качеству сточных вод. По результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенной истцом проверкой 21.05.2021 установлено превышение нормативов водоотведения, о чем составлен акт от 21.05.2021 № 374329-200521-02.

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) этих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В пункте 123 Правил № 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В подтверждение факта сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Водоканал представил акт отбора проб от 21.05.2021 № 374329-200521-02 и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в уведомлении № 264, направленном абоненту.

В материалы дела представлены счет-фактура с расшифровкой, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив произведенный Водоканалом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим пункту 123 Правил № 644 и арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы, приведенные в отзыве на иск, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт наличия подпора в контрольном колодце явился предметом спора в рамках арбитражных дел № А56-94063/2020, А56-111185/2021 и № А56-78919/2021.

Суды не усмотрели оснований для принятия доводов Общества о ненадлежащем техническом состоянии дождевой канализационной сети и наличии подпора в контрольном колодце.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приказом Минстроя России «Об утверждении СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» утвержден и введен в действие Свод правил 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» (далее - СП 32.13330.2018), согласно пункту 5.4.6 которого расчетное наполнение трубопроводов любого сечения (кроме прямоугольного) следует принимать не более 0,7 диаметра (высоты). Расчетное наполнение каналов прямоугольного поперечного сечения допускается принимать не более 0,75 высоты. Для трубопроводов поверхностного водоотведения допускается принимать полное наполнение, в том числе и при кратковременных сбросах сточных вод.

Таким образом, наполнение дождевого коллектора, являющегося трубопроводом поверхностного водоотведения, допускается до 100% диаметра.

На момент проведения обследования 21.05.2021 спорный коллектор диаметром 1200 мм имел наполнение сточными водами 790 мм, что составляет 0,658 диаметра.

В пункте 5.4.1 СП 32.13330.2018 минимальная скорость движения сточных вод в трубопроводе диаметром 1200 мм при наполнении менее 0,8 диаметра не установлена.

Обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора 21.05.2021, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец № 73 (74) документально не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, особое мнение Общества к акту отбора проб от 21.05.2021 наличие подпора в контрольном колодце не подтверждает.

Довод Общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-92357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская