Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-322298/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13982/2020

город Москва

15.06.2020

дело № А40-322298/19

резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курганский завод пломбировочных устройств»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020

по делу № А40-322298/19

по заявлению ООО «Курганский завод пломбировочных устройств»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

взыскатель – ООО «ПО «Электроника»

должник - ООО «НПО «Транспортная Кибернетика»

о признании незаконным постановления;

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от заинтересованного лица – от ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020; не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

от должника – ФИО5(генеральный директор, решение от 12.03.2020);

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве) о наложении ареста на долю общества от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (должник), ООО «Производственное объединение «Электроника» (взыскатель).

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в судебное заседание явились, даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-16627/1862-137, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика», взыскателем - ООО «Производственное объединение «Электроника».

08.10.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Курганский завод пломбировочных устройств».

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что доля в уставном капитале заявителя должнику не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются, поскольку не могут являться основанием отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-322298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин