Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А50-449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23

Екатеринбург

02 мая 2023 г.


Дело № А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (далее - общество «СТК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

от общества «СТК» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК») – ФИО7 (генеральный директор, решение единственного участника от 25.11.2020 № 01/2020).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «ГЭКОМ», должник) ФИО3 - ФИО4 (доверенность 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») - ФИО5 (доверенность от 01.12.2022 № 70).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГЭКОМ».

В свою очередь, общество «СТК» также обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГЭКОМ», которое определением суда от 16.03.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника - общества «ГЭКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.04.2022 назначено рассмотрение обоснованности заявления общества «СТК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 903 182 руб. 48 коп., из них 11 323 846 руб. 07 коп. – остаток основного долга и 5 579 336 руб. 41 коп. - штрафная неустойка по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «СТК» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 968 041 руб.

Определением суда от 04.07.2022 рассмотрение заявлений общества «СТК» о включении в реестр требований объединено в одно производство.

Определением суда от 19.09.2022 требование общества «СТК» в сумме 14 291 887 руб. 07 коп. основного долга, 5 579 336 руб. 41 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением суда от 28.10.2022 должник - общество «ГЭКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СТК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СТК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для субординирования его требования, поскольку не было установлено, что на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса, кредитор и должник не являются аффилированными лицами; правовая позиция, приведенная в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), применению в данном случае не подлежала, поскольку относится только к заемным правоотношениям. Общество «СТК» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы; ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора, в том числе заключения договоров, ненадлежащее исполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Заявитель обращает внимание на то, что требования иных контрагентов должника в принципе не относились к предмету спора, однако суд их неправомерно оценил. Общество «СТК» полагает, что контролирующее должника лицо в начале производственной деятельности (январь 2020 года) наделило должника достаточным для осуществления основной деятельности имуществом.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части субординирования судом признанного обоснованным требования общества «СТК».

Как указывалось ранее, дело о банкротстве общества «ГЭКОМ» возбуждено определением суда от 12.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам уступки права требования от 28.05.2020 № ГЭК/Д/2020- 05/53/Р/2020-05/75 (размер задолженности 470 041 руб.), оказания транспортных услуг от 19.03.2020 № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 (размер задолженности 16 903 182 руб. 48 коп., в том числе 11 323 846 руб. 07 коп. основного долга и 5 579 336 руб. 41 коп. штрафной неустойки), соглашению от 06.07.2020 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2019 № 07-19/1126-лч (размер задолженности 2 498 000 руб.), а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-29252/2020, общество «СТК» обратилось в суд с заявлениями о признании должника банкротом, а затем о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные обществом «СТК» требования в размере 14 291 887 руб. 07 коп. основного долга, 5 579 336 руб. 41 коп. финансовых санкций обоснованными.

Признавая требование общества «СТК» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подробно проанализировав обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных обособленных спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также по рассмотренным в общеисковом порядке делам (№ А50-25550/2020, А50-27281/2020, А50-8529/2021, А50-8531/2021, А50-4286/2021, А50-2234/2021), суды установили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и установленным в рамках дела № А50-29252/2020 обстоятельствам общество «СТК» и общество «ГЭКОМ» на момент заключения договоров, на основании которых заявлены требования, являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» и обществами с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг», «ГЭК», поскольку ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020; отец Колесника А.А. – ФИО7 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника. Единственным участником общества «ГЭК» с 24.04.2018 является ФИО7, генеральным директором с 25.12.2017 - ФИО7 В свою очередь, единоличным исполнительным органом общества «СТК» являлся ФИО7

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха создано общество «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по декабрь 2019 гг.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществлялся планомерный перевод активов аффилированной группы компаний на общество «ГЭКОМ» посредством заключения договоров аренды недвижимого имущества, поставки газа, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, замены сторон общества «ГЭК» и общества «СТК» на общество «ГЭКОМ» по договорам лизинга, передачи блочно-модульных котельных, замены стороны по договору энергоснабжения.

После совершения указанных действий общество «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а общество «ГЭК» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в г. Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей ресурсоснабжающей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в названной сфере, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение.

На начальном этапе осуществления обществом «ГЭКОМ» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха аффилированными с должником лицами под контролем Колесника А.А. осуществлялось финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказывались услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), предоставлялись помещения на праве аренды и пр., за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

При этом сделки по переводу активов на должника, предоставлению займов, аренде, купле-продаже совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (конструкция договоров продажи движимого и недвижимого имущества предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), займы предоставлялись на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами, займы обществом «СТС» и обществом «ГЭК» предоставлялись только обществу «ГЭКОМ»).

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после появления у должника признаков финансового кризиса, а затем и очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Несмотря на указанные обстоятельства, деятельность общества «ГЭКОМ» не стала прибыльной, в рамках дела № А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «ГЭКОМ» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом, который являлся единственным неубыточным годом.

Требования аффилированных с должником кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «ГЭК», «СТС», «ГЭК-Инжиниринг», рассмотренные в рамках настоящего дела, а также требования непосредственно общества «СТК», основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате аренды помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды.

Судами установлено, что в данном случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения.

Подробно проанализировав приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, а также о том, что планомерные и последовательные действия по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.

Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что общество «ГЭКОМ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг от 19.03.2020 № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 начиная с марта 2020 года, то есть почти сразу с момента его заключения, тогда как общество «СТК», являвшееся аффилированным лицом по отношению к должнику и осуществлявшее под контролем Колесника А.А. финансирование деятельности должника на начальном этапе осуществления им деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха, обратилось к обществу «ГЭКОМ» только в ноябре 2020 года, заключив при этом с должником договор уступки права требования от 28.05.2020 № ГЭК/Д/2020-05/53/Р/2020-05/75, а также соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2020, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования общества «СТК» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, относится только к заемным правоотношениям, судом округа отклоняются. Суды верно исходили из того, что аналогичный подход может быть применен не только в рамках заемных отношений, но и посредством имущественного предоставления в ином виде.

Утверждение общества «СТК» о наделении должника достаточным имуществом для осуществления безубыточной деятельности, отсутствии у должника на момент заключения договоров, на основании которых заявлены требования, признаков несостоятельности, что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, и субординацию заявленного требования, судом округа отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что выбранная модель разделения бизнеса, предусматривающая компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства должника, направлена на нарушение прав независимых кредиторов, в связи с чем требования аффилированных кредиторов подлежат субординации. В этом случае существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого спора, суды правомерно отклонили ходатайства кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова