Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-122194/2021

; № 09АП-4226/2024

Дело № А40-122194/21
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «МЕУЗ АВТО» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2; отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дека Рус», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Дека Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 1) непроведении в течение длительного времени мероприятий направленных на реализацию имущества должника (непредставление комитету или собранию кредиторов для утверждения Положения об условиях продажи имущества, непроведении торгов по реализации имущества); 2) в необеспечении сохранности имущества должника, незаконном отчуждении, безосновательном и бесконтрольном использовании имущества должника третьими лицами, а также не принятию мер по взысканию денежного возмещения за незаконное использование имущества Должника. Жалоба также содержит ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дека Рус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника.

Отстранен арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕУЗ АВТО» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что 14.12.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Дека Рус» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7869441 о результатах инвентаризации имущества должника. 07.02.2022 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8171571 о дополнительных результатах инвентаризации имущества должника. В дальнейшем после опубликования итогов проведенной инвентаризации, иные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника (проведение оценки, предоставление комитету или собранию кредиторов предложений об условиях продажи имущества, непосредственное проведение торгов по реализации имущества в соответствии с утвержденными предложениями) конкурсным управляющим ФИО2 не проводились вовсе. Согласно информации, содержащейся в ЕФРСБ, вопрос об утверждении Положения об условиях продажи имущества Должника после подведения итогов инвентаризации в конце 2021 на собрание или заседание комитета кредиторов не выносился, в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, согласно последнего, имеющегося в распоряжении кредитора отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от

22.09.2022, до настоящего времени выявленное имущество в конкурсную массу не включено, конкурсная масса по видам имущества не сформирована. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2021 № 1, конкурсным управляющим было выявлено в т.ч. следующее имущество, а именно автомобили: Хендэ Солярис VIN <***>, Форд Транзит VIN <***>, Фольксваген Каравелла VIN <***>, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>, Рено Логан VIN <***>. Согласно информации, полученной с сайтаРоссийского Союза Автостраховщиков, на каждый вышеуказанный автомобиль оформлен действующий полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Цель использования – личная. Также, из данной информации также следует, что две единица автотранспорта, а именно Форд Транзит и Фольксваген Каравелла на текущую дату уже имеют иного собственника и страхователя, а именно ООО «Эстетические технологии», который является также конкурсным кредитором должника. Кроме того, согласно онлайн-отчетов на сайте auto.ru, установлено, что на все без исключения вышеперечисленные автомобили уже после признания должника банкротом были выписаны неоднократные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также имеется информация о расчетах стоимости ремонтов автомобиля Хендэ Солярис VIN <***>, свидетельствующих о неоднократных авариях данного автомобиля. Из вышеизложенных фактов следует, что имущество должника, а именно автотранспортные средства в настоящее время используются неизвестными третьими лицами или самим конкурсным управляющим в своих личных целях, не связанных с целями процедуры банкротства Должника. Информация об использовании данного имущества третьими лицами и получения денежного возмещения за пользование имуществом конкурсным управляющим до сведения кредиторов не доводилась, вопрос об целесообразности передачи данного имущества в пользование третьим лицам перед кредиторами конкурсным управляющим не ставился.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы о признании ООО «Дека Рус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника вынесено судом 15.09.2021, в связи с чем инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 15.12.2021.

Первое сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 № 7869441.

Согласно приложенной к данному сообщению инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

1) Ноутбук Lenovo ideaPad Z710; 2) Ноутбук Sony SVE151J11V; 3) Ноутбук ASUS X200L;

4) Автомобиль Рено Логан VIN <***>; 5) Дисплей НОВА; 6) Ноутбук SamsungR519;

7) Системный блок CNS; 8) Системный блок CNS 2Х; 9) Ноутбук Acer ThinkPad 0587; 10) Ноутбук Dell;

11) Автомобиль Хендэ Солярис VIN <***>; 12) Автомобиль Форд Транзит VIN <***>; 13) Автомобиль Фольксваген Каравелла VIN <***>;

14) Автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>; 15 Автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>.

07.02.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, согласно которой у должника выявлено следующее имущество: Активная среда 4 шт; Блок питания 1 шт.; Лампа источника лазерного излучения 2 шт; Лампа накачки 8 шт; Аппарат криотерапевтический CRYO-6 с принадлежностями 2 шт; Аппарат лазерный для липолиза SMARTLIPO с принадлежностями 1 шт; Аппарат лазерный для терапии и дерматологии SMARTEPIL, модели LS и принадлежности к нему 1 шт.; Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями 1 шт.; Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями 6 шт; Аппарат медицинский лазерный «СмартКсайд2» (SmartXide2) с принадлежностями 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: REPLA:Y One 0.7 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: REPLA:Y PREMIUM 1.4 1 шт; Аппарат медицинский лазерный «ДУОЛАЙТ QS» (DUOLITE QS), «СИНХРО QS4» (SYNCHRO QS4) с принадлежностями 1 шт; Аппарат медицинский лазерный «СмартКсайд2» (SmartXide2) с принадлежностями 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS AX 19 шт.; Лампа газоразрядная дуговая. 97 шт.; Набор стоматологический для отбеливания зубов «Smartbleach 3LT kit» c принадлежностями 809 шт. (по данным бухгалтерского учета).

При этом фактически конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество: Блок питания 1 шт.; Лампа источника лазерного излучения 2 шт; Лампа накачки 8 шт; Лампа газоразрядная дуговая. 97 шт.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

С учетом проведения дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан был представить на утверждение собранию кредиторов положение о реализации имущества должника не позднее 07.03.2022.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, до настоящего времени положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 на утверждение конкурсным кредиторам не передавалось, на утверждение суда также не направлялось.

Таким образом, на протяжении уже более полутора лет конкурсный управляющий ФИО2 бездействует, не исполняя свои прямые обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы путем реализации имущества должника с целью

последующего удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредиторы в течение всего этого времени не настаивали на реализации имущества должника, отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника не поставлена в зависимость от воли кредиторов. Порядок и сроки реализации имущества должника установлены Законом о банкротстве.

Кроме того, указанная воля кредиторов должна быть выражена в установленном законом порядке, а именно путем принятия собранием кредиторов соответствующего решения в порядке, установленном ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего такое решение собранием кредиторов не принималось. Воля одного из кредиторов, высказанная личная, не является волей всего сообщества кредиторов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы было установлено, что транспортные средства Volksvagen 7HC Caravelle VIN <***>, находящееся в пользовании должника по договору лизинга № АЛ86950/02-19 от 14.08.2019, а также транспортное средство Автомобиль Грузопассажирский 22278C, находящееся в пользовании должника по договору лизинга № АЛ86950/03-20 от 17.02.2020, переданы в пользование ООО «Этетические технологии» на основании договоров перенайма № АЛПН 86950/02-19 от 01.05.2021 и № АЛПН 8690/03-20 от 01.04.2021.

Согласно п. 1.3 договора перенайма № АЛПН 86950/02-19 от 01.05.2021 общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним Лизингополучателем составляет всего 333 550 руб. 42 коп. из 3 345 873 руб. 22 коп.

Согласно п. 1.3 договора перенайма № АЛПН 8690/03-20 от 01.04.2021 общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним Лизингополучателем составляет всего 1 692 830 руб. 78 коп. из 2 794 325 руб. 10 коп.

По условиям пунктов 1.9 договоров перенаймановый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав и определяют порядок ее оплаты.

Вместе с тем, дебиторская задолженность ООО «Эстетические технологии» не была указана конкурсным управляющим ни в актах инвентаризации имущества должника, ни в отчетах конкурсного управляющего. Действия по взысканию данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не предпринимались, действия по оспариванию указанных договоров перенайма в связи с их безденежностью конкурсным управляющим не оспаривались. И лишь только при рассмотрении настоящей жалобы и установления факта заключения договоров перенайма денежные средства по данным договорам от ООО «Эстетические технологии» поступили в конкурсную массу (28.11.2023 в сумме 3 636 150 руб. 98 коп.)

При этом суд первой инстанции также учел, что единственным участником ООО «Эстетические технологии» является ФИО4, которая также является и участником должника с долей участия 40%, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности ООО «Эстетические технологии» и должника.

В отношении оставшихся транспортных средств Хендэ Солярис VIN <***>, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN <***>, Рено Логан VIN <***> конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения транспортных средств с ФИО4 01.12.2021.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным

управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, ФИО4 в силу статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ее доля участия в уставном капитале ООО «Дека Рус» составляет 40%.

Однако заключение подобного договора должником и ФИО4 собранием кредиторов Общества не одобрялось, в отчетах конкурсного управляющего сведения о заключении данного договора также отсутствуют; о наличии указанного договора хранения суду и кредиторам стало известно только в процессе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно предпоследнему абзацу которого конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договором хранения от 01.12.2021 право Хранителя безвозмездно либо за плату пользоваться транспортными средствами не предусмотрено.

Пунктом 3.1.4 договора хранения прямо установлена обязанность Хранителя не допускать использование транспортных средств в целях не упомянутых в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что переданные конкурсным управляющим на хранение участнику должника ФИО4 транспортные средства в нарушение условий договора хранения используются Хранителем.

Из приложенных к жалобе кредитора онлайн-отчетов с сайта auto.ru следует, что на все без исключения вышеперечисленные автомобили уже после признания должника банкротом были выписаны неоднократные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также имеется информация о расчетах стоимости ремонтов автомобиля Хендэ Солярис VIN <***>, свидетельствующих в неоднократных авариях данного автомобиля.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах

должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Вопреки выводам судов арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304- ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014.

Суд первой инстанциипризнал обоснованными доводы кредитора ИП ФИО3 о том, что подобное использование имущества должника в течение длительного времени (с декабря 2021 года) влечет физический износ транспортных средств, что приводит к уменьшению рыночной стоимости данного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что штрафы за нарушение правил дорожного движения были оплачены не за счет средств конкурсной массы, а также о том, что ответственность за сохранность транспортных средств по условиям договора хранения несет Хранитель, в связи с чем с него впоследствии могут быть взысканы убытки, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу действующих норм Закона о банкротстве лицом, ответственным за сохранность имущества должника является именно конкурсный управляющий. И коль скоро конкурсным управляющим часть имущества

должника была передана на ответственное хранение, то именно конкурсный управляющий обязан был осуществлять контроль по соблюдению хранителем условий договора хранения и недопущению бесконтрольного использования переданного на хранение имущества должника в целях недопущения ухудшения его потребительских свойств в результате такого использования, в том числе в результате получения повреждений вследствие дорожно-транспортных происшествий, либо утраты вовсе.

Ссылку конкурсного управляющего на правомерность заключения договора хранения и непринятие мер по реализации имущества должника в связи с намерением погасить требования кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности суд первой инстанции также призналнеобоснованной в силу следующего.

Так, оправдывая непринятие мер по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Дека Рус» дебиторской задолженности в размере, превышающем общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, исковые заявления о взыскании указанной дебиторской задолженности с ИП ФИО5, ООО «Вазари Лазерс», ФИО6 были направлены конкурсным управляющий в суд только 19.09.2023, т.е. уже после принятия арбитражным судом к производству настоящей жалобы. Ранее сведения о наличии у должника данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ни в отчетах, ни в актах инвентаризации отражены не были.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора ИП ФИО3 относительно бесперспективности взыскания заявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, поскольку: решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-90775/22 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-82781/23 в удовлетворении иска ООО «Дека Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Вазари Лазерс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8600000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности; в отношении ФИО6 Раменский городским судом Московской области по делу № 51418/2022 27.07.2022 вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие мер по пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок, заключенных с ФИО5 и истребованием у последнего транспортного средства также является необоснованной, поскольку принятие мер только в отношении части имущества, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в комплексе.

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае имеет место корпоративный конфликт между бывшим руководителем должника ФИО5 и новым руководством Общества в лице ФИО4 и ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО5 создал ООО «Дека Рус», был участником общества до 28.02.2012 и занимал должность генерального директора до 28.04. 2018.

Супруга ФИО5 – ФИО8 является родной сестрой нынешнего учредителя ООО «Дека Рус» и его генерального директора - ФИО7 (с долей участия в 60%). Второй учредитель ООО «Дека Рус» – ФИО4 (с долей участия в 40%) - супруга ФИО9 (отца ФИО7 и ФИО8).

В производстве суда имеются как заявление конкурсного управляющего и ООО «Эстетические технологии» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дека Рус», так и заявление кредитора ИП ФИО10 о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что ФИО2 на протяжении всего срока конкурсного производства предпринимались действия, направленные на оспаривание сделок должника, возврат имущества в конкурсную массу, предъявление требований, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении одного из контролирующих должника лиц – ФИО5

При этом, конкурсным управляющим не предприняты действия по реализации всего имущества должника. Вместо этого, 4 из 6 транспортных средств переданы на хранение участнику должника ФИО4 при отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего за соблюдением Хранителем условий договора хранения. В отношении двух оставшихся транспортных средств с заинтересованным лицом ООО «Эстетические технологии» заключены договоры перенайма по договорам лизинга. При этом оплата по указанным договорам в размере 3 636 150 руб. 98 коп. поступила от ООО «Эстетические технологии» только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы конкурсного управляющего о намерении погасить требования кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае судом первой инстанции установлены существенные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не получающих удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал жалобу ИП ФИО3 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дека Рус» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отклоняется довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции сослался на не вступивший в законную силу судебный акт по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Вазари Лазерс» в деле № А41-82781/23.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-82781/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дека Рус» - без удовлетворения. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт не привела к принятия неправомерно судебного акта.

Апеллянты указали, что суд первой инстанции ссылается на обезличенную копию

судебного акта, в котором не ясно какое именно лицо привлечено к административной ответственности и выдворено и является ли некий ФИО6 именно тем лицом, к которому был подан иск о взыскании задолженности. Вместе с тем суд первой инстанции констатирует, что факт выдворения ФИО6 безусловно приведет к бесперспективности взыскания. Доказательств отсутствия платежеспособности и имущества у ФИО6 в материалы дела не представлено.

Отклоняя данный довод апеллянтов, апелляционный суд отмечает, что доказательства обратного материалы спора не содержат.

Также отклоняется ссылка апеллянтов о том, что проведение торгов по реализации движимого имущества (отдельно по каждому имуществу) экономически нецелесообразно и преждевременно, поскольку расходы на подготовку торгов и их проведение значительны и нецелесообразно начинать реализацию до проведения указанных выше мероприятий по поступлению и взысканию дебиторской задолженности.

Апеллянты не учли, что указанные действия приводят к утрате стоимости имущества должника (функциональному устареванию), не считая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не опровергает то обстоятельство, что имеет место быть фактический износ имущества должника в результате заключения договора аренды. Более того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные действия приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, как следствие, увеличению расходов на процедуру банкротства должника. Таким образом, расходы на подготовку торгов в данном случае не привели к большим текущим расходом, нежели расходы на процедуру банкротства.

Не имеет правового значения ссылка апеллянтов на то, что действия (стратегия) конкурсного управляющего была одобрена собранием независимых кредиторов. Данный довод не опровергает то обстоятельство, что Законом о банкротстве установлены соответствующие сроки и обязанности конкурсного управляющего. Принятие собрания кредиторов того или иного решения не дает конкурсному управляющему право отступать от норм Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева