Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А43-40057/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40057/2019
12 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомлекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-40057/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 2 246 702,44 руб.,

при участии:

(до перерыва) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомлекс» - ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует на основании Приказа от 28.04.2023 № 3;

от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.12.2022 № 735 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 30.07.2002 № 14279;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 28.05.2024 сроком действия до 18.10.2024, доверенность на право передоверия от 06.12.2023 сроком действия до 18.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 25.07.2005 № БЮ 9448,

установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчиков:

- ООО «Энергокомплекс» - задолженности в сумме 399 636,12 руб. за период с 01 по 15 октября 2017 года, 21 027,01 руб. - пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и далее по день фактической оплаты задолженности;

- ООО «Ресурс НН» - задолженности в сумме 1 847 062,64 руб. за период с 16.10.2017 по декабрь 2017 года, 51 847,39 руб. - пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нижегородские промышленные сети» сменило наименование на ООО «Ресурс НН».

На основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика - ООО «Нижегородские промышленные сети» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИП ФИО1, ООО «Проминвест», ООО «Еврогласс НН».

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Энергокомплекс» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 213 965,21 руб. задолженности, 11 257,86 руб. пеней, пени, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 6 110,52 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «Ресурс-НН» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 1 053 296,12 руб. задолженности, 29 556,95 руб. пеней, пени, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 22 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Энергокомлекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются пунктами 129, 130 и 185 Основных положений №442, а также пунктом 50 Правил №861, устанавливающих, что при отсутствии договора энергоснабжения владелец сетей оплачивает фактические потери электроэнергии в принадлежащих ему сетях, рассчитываемых как разница между отпущенной потребителям электроэнергии и электроэнергией, поступившей в сеть владельца сетей (потребителя, сетевой организации).

Полагает, что суд незаконно применил для целей определения фактических потерь не относящийся к рассматриваемому делу норматив технических/технологических потерь в электрических сетях, устанавливаемый для сетевых организаций, установивших тариф на оказание услуг передачи электроэнергии.

Обращает внимание, что ответчики не являлись в спорный период владельцами всех электрических сетей, на возникновение в которых фактических потерь электроэнергии ссылается истец, о чем истцу доподлинно известно, данный факт установлен материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению по апелляционной жалобе был приложены следующие документы: расчет отпуска МРСК за октябрь 2017 года, расчет отпуска электроэнергии за октябрь 2017 года, АПУ октябрь 2017 года, АПУ ноябрь 2017 года, АПУ декабрь 2017 года, ведомость электропотребления, письма от 19.10.2017, акты Еврогласс из договора с ПАО «ТНС энерго НН», расчет по нормативу.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы истца.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 13 096 руб. 35 коп., в части начисленных пени 689 руб. 07 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «ТНС энерго НН» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 13 096 руб. 35 коп., а также пени в сумме 689 руб. 07 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 – отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В процессе транспортировки электрической энергии по электрическим сетям, в силу технологических процессов, возникают нормативные потери и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861).

В соответствии с пунктами 53, 54, 55 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ» нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через принадлежащие по праву собственности ООО «Энергокомплекс» и переданные по договору аренды №05А/2017 от 16.10.2027 ООО «Ресурс-НН» (предыдущее наименование ООО «Нижпромсети») объекты электросетевого хозяйства (ф.607 1 сш.6кВ ПС "Мыза" и ф.616 2 с.ш. 6 кВ. ПС "Мыза", ТП-1, ТП-3, ТП-4) осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

На основании данных, полученных от филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» о количестве электрической энергии поступившей в принадлежащие администрации объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующею поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года.

Срок действия договора аренды от 16.10.2017 определен до 31.12.2028.

Спорные объекты электрохозяйства переданы арендатору 16.10.2017.

Ответчики в добровольном порядке не оплатили полученную в целях компенсации потерь в спорные периоды электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца к ответчикам с претензиями, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потерь электрической энергии, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, а также взыскал законную неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им по праву собственности или на ином законном основании.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачиэлектрической энергии оборудование.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевыеорганизации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды электросетевого оборудования от 16.10.2017 № 05-А/2017, акт приема передачи электросетевого имущества от 16.10.2017 и иные доказательства по делу подтверждают, что титульным собственником указанных истцом объектов электросетевого хозяйства являлось в спорный период ООО «Энергокомплекс», а на правовом титуле аренды с 16.10.2017 ООО «Ресурс НН», в связи с чем, именно ответчики и являются обязанными лицами по оплате возникших потерь электрической энергии в этих сетях гарантирующему поставщику в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имеются разногласия.

Так, ООО «Ресурс НН» указало, что по договору аренды от 16.10.2017 часть линий 0,4 кВ от ТП -1 до потребителей ГКУ ЛОСДНО, ФИО5, ДК «Приокского района» не передавались от арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 1.1.4 от арендодателя арендатору передана кабельная линия 0,4 кВ №2 протяженностью 171,00 м., лит. 15, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Геологов, д. 1, кабельная линия 0,4 кВ № 2 от ячейки №3 ТП-1 болтового соединения на ж/б опоре №13.

Из представленных актов следует, что технологическое присоединение спорных потребителей, их точки поставки электрической энергии находятся на ж/б опоре №13, осуществление поставки электроэнергии также происходит посредством линии длиной 171 м., отходящей от ТП-1. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные линии передавались по договору аренды.

Ответчики не представили надлежащих и допустимых доказательств, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 213 965,21 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «Энергокомплекс» 21 027,01 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и далее по день фактической оплаты долга, с ООО «Ресурс НН» 51 847,39 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, разница между объемом вошедшей электрической энергии в сеть ответчиков и вышедшей из нее, равна «0», расчет нормативных потерь, основанный на объеме полезного отпуска из сети ответчиков, является неправомерным.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд с иском ПАО «ТНС энерго НН» основывало требования на данных, которые были представлены сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье», согласно которым объем фактических потерь электрической энергии, рассчитанный как разница между объемом входа и выхода из сети ответчиков, в спорном периоде составил 640 543 кВт.ч.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что прибор учета №0812121767, на основании которого был определен объем электрической энергии, вошедший в сеть ответчиков, является нерасчетным, в связи с чем, объем потерь, возникших в сетях ответчиков, был произведен расчетным методом в соответствии с действующим законодательством, а именно по формуле, предусмотренной абз.№2 пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации №861. Процент нормативных потерь был определен в соответствии с приказом Минэнерго №674, исходя из данных полезного отпуска, представленного ответчиком, фактических обстоятельств дела.

В рамках алтернативного расчета истцом были применены в отношении потребителей, расчетность приборов которых доказана, данные об объеме полезного отпуска в соответствии с первичной документацией, в отношении потребителей, сведения о приборах учета которых отсутствуют у истца, данные расчета ответчика.

Судом первой инстанции правомерно был принят указанных выше вариант расчета, поскольку он не нарушает права ответчика, так как объем потерь меньше объема потерь, рассчитанного исходя из объемов полезного отпуска, заявленного ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежность части участков сети не подтверждена соответствующими доказательствами, что следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности, технических актов. Отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком доказательства по своей правовой природе являются техническими документами и сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора аренды от 16.10.2017, актов технологического присоединения спорных потребителей, их точки поставки электрической энергии находятся на ж/б опоре №13, осуществление поставки электрической энергии также происходит посредством линии, длиной 171 м., отходящей от ТП-1, следовательно, заявленные линии передавались по договору аренды. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф для услуг по передаче электрической энергии не был установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от установленной законом обязанности по возмещению стоимости возникших в его сетях потерь электроэнергии.

Следовательно, ответчики, как собственники спорных объектов электросетевого хозяйства, по своему правовому статусу приравнены к сетевой организации в рассматриваемых правоотношениях, соответственно, применение норматива при расчете объема потерь электрической энергии является обоснованным.

В отношении приборов учета потребителей истца в ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры энергоснабжения с ООО «Бриг», ООО «Малком», ООО «НПО Автомиг», ИП ФИО6, ООО «ПТИ НН», ООО «Меридиан» были заключены до 04 мая 2012 до вступления в силу Основных положений №442.

На момент допуска в эксплуатацию отношения сторон регулировались нормами пункта 139 постановления Правительства №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с которым гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Сторонами по договору электроснабжения были согласованы приборы учета, на основании которых сетевой организацией были определены объемы потребления потребителей в акте первичного учета.

Поскольку допуск прибора учета носит однократный характер, а постановление Правительства №442 не предусматривает необходимость осуществления повторного допуска приборов учета с момента вступления в силу Основных положений, приборы учета потребителей являлись расчетными в спорный период.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств нерасчетности приборов учета, а также данных об ином объеме полезного отпуска в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов допуска приборов учета №224212229, 22419295, 22421230 потребителя ООО «Еврограсс-НН» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты замены и допуска приборов были представлены в материалы дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в части взыскания 13 096, 35 руб. долга, 689,07 руб. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу №А43-40057/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» задолженности в сумме 13 096,35 руб. долга, 689,07 руб. пеней, 374,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» задолженности в сумме 13 096,35 руб. долга, 689,07 руб. пеней прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 868,86 руб. долга, 10 568,79 руб. пеней, пени начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 5736,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 053 296,12 руб. долга, 29 556,95 руб. пеней, пени начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 22 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8712,83 руб. государственной пошлины (с учетом частичного отказа от иска).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомлекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская