Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-30950/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14069/2019

Дело № А41-30950/19
06 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.08.2019,

от ООО «Новлайн» - ФИО4, доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2019 года по делу  № А41-30950/19, принятое судьей Гузеевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 711 409 руб. 59 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-30950/19 заявленное требование ООО «Новлайн» о взыскании убытков в размере 8 711 409 руб. 59 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, было удовлетворено в полном объеме.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-30950/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт  незаконный и необоснованный, поскольку вынесен с нарушением норм материального  права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

ООО «Новлайн» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.02.2012 (ОГРН <***>).

Обязанности руководителя в период с 2013 по 21.01.2019  Общества осуществлял ФИО2 (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013.

Как следует из материалов дела, в период 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - МИФНС № 9 по Новгородской области, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2013 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2015 № 16-16/2 и вынесено решение от 25.12.2015 г. № 16-16/2. Указанным решением Обществу доначислены за 2012-2013 годы налог на прибыль организаций в сумме 8 193 630 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 991 123 руб., налог на имущество организаций - 339 480 руб. (всего налогов - 15 524 233 руб.); начислены пени в общей сумме 3 556 300 руб. 59 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, данным решением Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119,123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 155 109 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.02.2016 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 25.12.2015 № 16-16/2 - без изменения.

Законность решения МИФНС № 9 по Новгородской области № 16-16/2 от 25.12.2015 г. установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 г. и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года по делу № А44-1824/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года по делу № А44-1824/2016, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016  по делу № А44-1825/2016, имеющим преюдициальное значение при вынесении судебных актов по делу № А44-1824/2016, установлены факты совершения виновных действий, в результате которых Общество понесло убытки в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов за налоговые правонарушения.

 Суды поддержали выводы Инспекции, что установленные при проверке обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО «Новлайн» на базе уже имевшегося у ООО «Новлайн+» оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дел № А44-1825/2016, А44-1824/2016 обстоятельства, свидетельствующие о следующем: - общая сумма доходов ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн», полученная по УСН в проверяемом периоде, составила в 2012 году - 102 372 823 руб., в 2013 году - 119 058 582 руб. - с 3 квартала 2012 года, в котором общая сумма выручки ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн» превысила 60 млн. руб., оба Общества обязаны были уплачивать налоги по общей системе налогообложения. - необоснованная налоговая выгода ввиду «дробления бизнеса» получена обоими обществами начиная с момента создания ООО «Новлайн», то есть с 01.02.2012, и в дальнейшем получена ими в 2013 году. - взаимозависимость организаций ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+», применяющих специальные налоговые режимы; - должность генерального директора в ООО «Новлайн» и в ООО «Новлайн+» занимало одно и то же лицо - ФИО2.

Инспекция фактически признала ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+» одним хозяйствующим субъектом, объединила их доходы для определения права на УСН, доначислив налоги по общему режиму налогообложения от доходов каждого общества в отдельности, решения налогового органа по результатам налоговых проверок обществ обжалованы обоими Обществами по делам № А44-1825/2016, № А44-1824/2016.

Указанными судебными актами подтверждены обстоятельства уклонения Общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме «дробления бизнеса», а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения.

 Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки в виде начисленных налоговым органом пени в размере 3 556 300,59 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 155 109 руб., ООО «Новлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Петрова 8 711 409 рублей 59 коп. убытков.

Так, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговыми органами период ФИО2 являлся руководителем организации-налогоплательщика и тем самым обязан нести персональную ответственность за правильность уплаты налогов и иных сборов.

Решением от 25.12.2015 г. № 16-16/2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области по результатам проведенной налоговой проверки доначислены налоги и ООО «Новлайн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов.

Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями по делам № А44-1825/2016, № А44-1824/2016, подтверждена законность принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области решения, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение налогоплательщика-организации – ООО «Новлайн» к налоговой ответственности является следствием недобросовестного и (или) неразумного поведения его руководителя.

Выводы суды, изложенные  в судебном акте по делу №А41-1824/16 имеющие в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для определения степени вины руководителя ООО«Новлайн» в выявленных налоговых нарушениях безусловно свидетельствуют о недобросовестных действиях генерального  директора ООО «Новлайн» ФИО5, в результате совершения которых обществу причинены убытки в заявленном размере.

При этом, ФИО2 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений по существу заявленных требований, как и не представлено пояснений и доказательств, опровергающих участие в налоговом правонарушении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, была установлена его виновность в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций, в особо крупном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не являются разумными и добросовестными, он не предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя Общества, в связи с чем, должен возместить убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью.

 Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу  №А41-30950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина