Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-88466/2021

, № 09АП-43954/2024

Дело № А40-88466/21
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании:

- апелляционные жалобы ООО «СК «ТИТ», а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А4088466/21,

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 , при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО2, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уют Кемпинг Бутово» включено требование ФИО2 в размере 32 157 537 руб. 25 коп. (проценты за пользование займом),

- апелляционную жалобу ФИО3

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40- 88466/21,

об отказе арбитражному управляющему ФИО1 и ООО СК «ТИТ» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению;

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 10 808 219,18 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уют Кемпинг Бутово», при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.01.2024 от а/у ФИО1: ФИО5 по дов. от 15.05.2024 от ООО «СК «ТИТ»: ФИО6 по дов. от 29.09.2023 от ФИО7: ФИО8 по дов. от 09.07.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ФИО3, в котором он просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 , при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО2, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 32 157 537 руб. 25 коп. (проценты за пользование займом);

2) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»;

3) взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» убытки в размере 10 808 219 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» ФИО1, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-88466/2173-182 «Б» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось указанное заявление ФИО3.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.03.2024г. признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 , при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО2, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уют Кемпинг Бутово» включено требование ФИО2 в размере 32 157 537 руб. 25 коп. (проценты за пользование займом). В остальной части заявления – отказал.

Одновременно, определением от 20.03.2024г. судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «ТИТ», а/у ФИО1, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024г. суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 и ООО СК «ТИТ» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению. Отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 10 808 219,18 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024г. судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено, ввиду направления в суд апелляционной жалобы ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024г. апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024г. принята к производству.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ООО «СК «ТИТ», а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г. и апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024г.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «СК «ТИТ» указывает, что суд не учел, что действия заявителя ФИО3 сопряжены с недобросовестным поведением, поскольку является лицом, ответственным за причинение убытков обществу, а не арбитражный управляющий; ФИО3 имел возможность возразить на требования ФИО2; течение срока давности было прервано моментом погашения 2 млн., следовательно, положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в данном случае не применимы.

В обоснование требований апелляционной жалобы а/у ФИО1 указывает, что заявителем не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, нарушение действиями управляющего прав и законных интересов ФИО3, а также что в результате действий конкурсного управляющего на стороне Должника возникли убытки; судом допущено неправильное применение статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п. 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023); при рассмотрении доводов ФИО3 (контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности) о необходимости подачи заявления о применении исковой давности при рассмотрении требований ФИО2 не применена статья 319 ГК РФ; установление суммы процентов за пользование займом в размере 133% осуществлено с одобрения и под контролем ФИО3; поскольку не заявление о применении срока исковой давности не привело к негативным последствиям для конкурсной массы, в том числе к возникновению убытков, оснований для признания действий управлявшего незаконными не имелось.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков; в материалы дела заявителем представлены два расчета: включенных и удовлетворенных требований (фактический), а также включенных и удовлетворенных требований (расчетный, с учетом применения срока исковой давности).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что определением от 04.05.2022 по настоящему делу требования ФИО2, к должнику признаны обоснованными в части, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования в размере 32 157 534,25 руб. - проценты за пользование займом. Расчет процентов произведен с 16.02.2017 по 01.06.2021, то есть за 4 года 3 месяца и 16 дней, однако конкурсный управляющий не заявила о пропуске срока исковой давности, в то время как трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должен исчисляться с 28.07,2018 по 01.06.2021 г., в связи с чем, размер процентов должен был составить 21 349 315,07 руб. Разница между включенными требованиями составляет 10 808 219,18 руб.

Заявитель также полагал, что трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должен исчисляться с 28.07.2018 по 01.06.2021 г., в связи с чем, размер процентов должен был составить 21 349 315,07 руб. (исходя из ставки 25, а не 133%).

Также по мнению ФИО3, по заявлению конкурсного управляющего он привлечен к субсидиарной ответственности. При рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре определений от 01,06.2021 и от 04.05.2022 конкурсный управляющий заняла позицию ФИО2, а не его и Департамента, тем самым нарушив баланс интересов Должника, Департамента и ФИО3

Как следует из пояснений управляющего, при рассмотрении требования ФИО2 были защищены интересы Должника и кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021г. по делу № А40-88466/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2 в сумме 30 000 000 руб. (основной долг), 25 498 082, 19 руб. (проценты за пользование займом). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2202/17 от 18.04.2017г., которым с должника взыскана сумма процентов за пользование займом за период с 09.06.2016г. по 15.02.2017г.

За период с 16.02.2017 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую в соответствии с представленным расчетом задолженности был установлен размер требований Кредитора к Должнику) по 01.06.2021 г. (дата введения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение) на основании договора займа № 1 от 08.06.2016 Кредитором Должнику начислены проценты за пользование займом в размере 169 187 397,26 руб.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор займа № 1 от 08.06.2016г. По условиям указанного

договора ФИО2 предоставил ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» заем в сумме 30 000 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов по ставке 25 % годовых. Дополнительным соглашением от 09 июня 2016г. стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по кредиту - 133%, а также изменили срок возврата - не позднее 31 декабря 2016г.

Как следует из Определения суда от 04.05.2022, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора в части процентов.

При рассмотрении требования был представлен отзыв от 22.04.2022 (исх. № 417/Б30.2.2.5/2022), в котором конкурсный управляющий полагал размер начисленных кредитором санкций за неисполнение основного обязательства чрезмерным, представил контррасчет процентов исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитным операциям в рублях, на основании ст. 10, п. 2 ст. 450 ГК РФ просил снизить размер процентов до 16 462 306,85 руб.

Суд пришел к выводу о том, что установленный в дополнительном соглашении размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, счел необходимым снизить его до размера, изначально установленного договором в размере 25%, что по расчету суда за период с 16.02.2017 по 01.06.2021 составило 32 157 534,25 руб.

В результате правовой позиции конкурсного управляющего, действительно были защищены интересы Должника и кредиторов.

Определение суда от 04.05.2023 вступило в законную силу, не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные лица участвующие в деле, включая Департамент, а также, привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО3 (Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с 07 декабря 2021 года), участия при рассмотрении спора не принимали, своей позиции в отношении предъявленных требований не заявляли.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего, исходил из фактических обстоятельств дела, а также учитывал выводы суда кассационной инстанции.

Отменяя судебный акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие положения об исковой давности и как, следствие, не учтены связанные с этим действия (бездействия) конкурсного управляющего, как профессионального антикризисного менеджера, не заявившего о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований соответствующей части заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признания должником основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, осуществление единственного платежа должником в размере 2 000 000 руб. (п/п № 54 от 27.08.2018г.с назначением платежа: «частичное погашение займа по договору № 1 от 08.06.2018г.»), само по себе не свидетельствует о признании должником дополнительных требований, а именно в части процентов по договору займа за период с 16.02.2017 по 01.06.2021 и включенных в реестр требований определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021г. указанный платеж в размере 2 000 000 руб. учтен при установлении требования кредитора ФИО2, установленного вступившим в законную силу решением Нагатинского райсуда г. Москвы от 18.04.201г. по делу № 2-2202/2017, которым взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 27 438 082 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом (период с 09.06.2016 по 15.02.2017).

Доказательств признания и уплаты должником процентов за более поздний период в материалах дела отсутствуют.

Заявление кредитора ФИО2 направлено в суд 28.07.2021г., следовательно, в случае заявления конкурсным управляющим о применении срока исковой давности, в реестр требований кредиторов могли быть включены проценты за пользование займом за период с 28.07.2018г. по 01.06.2021г.

По мнению заявителя жалобы, разница между включенными в реестр суммы процентов в размере 32 157 534 руб. 25 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2021г. и суммы процентов в размере 21 349 315 руб. 07 ком. исчисленной выше за период с 28.07.2018г. по 01.06.2021г. составляет 10 808 219 руб. 18 коп. и составляет заявленную сумму, включенную в реестр требований в результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

При этом, отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в определении Арбитражного суда от 01.06.2021г. давалась оценка доводам участника должника, касающихся пропуска срока исковой давности, поскольку в указанном определении судом не рассматривалось требование кредитора о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 01.06.2021. Исследовался лишь вопрос соблюдения кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 321 АПК РФ), что не аналогично нормам гражданского законодательства о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, указал, что применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований кредитора ФИО2 арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку в данном случае выявленное судом нарушение является первичным в рамках настоящего дела, суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово».

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «СК «ТИТ» и ФИО1, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,

или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утверждено Президиумом ВС РФ от 11.10.2023г.) (далее - Обзор ВС РФ от 11.10.2023г.) арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включение в реестр необоснованных требований. По результатам оценки заявленных требований арбитражный управляющий должен представить суду мотивированные суждения относительно заявленных требований в виде отзыва, содержащего суждения относительно заявленных по существу требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от предоставления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из судебной практики, в частности п. 14.1 Обзора ВС РФ от 11.10.2023, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске исковой давности по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суды, сославшись на профессиональный характер деятельности конкурсного управляющего, отклонили довод о том, что таким же правом обладали иные кредиторы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении требований ФИО2 в рамках настоящего дела, в частности, отсутствие возражений по сроку исковой давности, не соответствует принципам добросовестности и действий в интересах кредиторов и должника, в связи с чем жалоба заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 относительно незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп.,

начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018, при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО2, удовлетворена судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено нарушений в части применение статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п. 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалах не имеется.

Арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был заявить о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что течение срока давности было прервано моментом погашения 2 млн., следовательно, положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в данном случае не применимы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку частичное погашение займа, само по себе не свидетельствует о признании должником дополнительных требований, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы в части не применения судом положений статьи 319 ГК РФ, а также доводы об установлении суммы процентов за пользование займом в размере 133% с одобрения и под контролем ФИО3, не могут быть приняты судом, поскольку в настоящем случае не опровергают вывода об отсутствии доказательств признания долга должником и не могут влиять на действия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023 г., (далее – Обзор от 11.10.2023 г.) конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении второго требования ФИО2 (по процентам) конкурсный управляющий должника ФИО1 заявила возражения в части завышенной процентной ставки по займу, в результате чего признанная судом задолженность должника перед кредитором была снижена с 169.187.397,26 рублей до 32.157.534,25 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, что повлекло за собой включение в реестр требований кредиторов просроченной задолженности перед ФИО2 в размере 10.808.219,18 рублей (из расчета сниженной процентной ставки по займу).

Каких-либо объективных причин к незаявлению ФИО1 срока исковой давности в материалы настоящего спора не представлено.

При этом снижение размера требований ФИО2 с 169.187.397,26 рублей до 32.157.534,25 рублей в результате активной позиции ФИО1 по заявлению возражений о завышенной ставке по займу не может прикрывать собой нивелирование возможности дополнительного снижения требований за счет применения срока исковой давности.

Доводы ФИО1 и ООО «Страховая компания «ТИТ» о том, что иные лица, участвующие в деле, не принимали участие в рассмотрении требования ФИО2, не представляли собственных позиций и не обжаловали судебный акт о признании требований ФИО2 обоснованными, не снимает с арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений обязанности по самостоятельному выполнению указанных мероприятий и ответственности за их невыполнение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Позиция Верховного Суда РФ об отстранении арбитражного управляющего отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20073. Так, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления № 35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что поскольку в данном случае выявленное судом нарушение является первичным в рамках настоящего дела, отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово».

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024г. вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» убытков в размере 10 808 219 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявление, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 11.12.2023, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Удовлетворяя жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу, что процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении требований ФИО2 в рамках настоящего дела, в частности, отсутствие возражений по сроку исковой давности, не соответствует принципам добросовестности и действий в интересах кредиторов и должника, в связи с чем жалоба заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 относительно незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018, при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО2

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел недоказанным наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава ответственности для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

В апелляционной жалобе ФИО3 приведен расчет (приложен к апелляционной жалобе) включенных и удовлетворенных требований (фактический), а также расчет включенных и удовлетворенных требований (расчетный, с учетом применения срока исковой давности), а именно:

(1) фактический, с учетом включенных требований ФИО2 в размере 87 655 616 руб. 44 коп. (определение от 01.06.2021г. 55 498 082 руб. 19 коп., определением от 04.05.2022 - 32 157 534 руб. 25 коп. проценты по займу, без применения срока исковой давности).

Общий размер требований кредиторов третей очереди (без учета штрафов и пеней) - 179 504 561 руб. 99 коп., из которых удовлетворено 94 299 999 руб. 99 коп., процент удовлетворенных требований 52,53 %.

(2) расчетный, с учетом применения исковой давности в отношении требования ФИО2, согласно которому требование ФИО2 было бы включено в третью очередь реестра в размере 76 847 397 руб. 26 коп., из которых (определение от

01.06.2021г. - 55 498 082 руб. 19 коп., определением от 04.05.2022, с учетом применения срока исковой давности - 21 349 315 руб. 07 коп.).

Общий размер требований кредиторов третей очереди (без учета штрафов и пеней) - 168 696 342 руб. 81 коп., общий размер удовлетворенных требований 94 299 999 руб. 99 коп., процент удовлетворенных требований составил бы -55,90%.

Согласно приведенному расчету (приложение к апелляционной жалобе), кредитор ФИО2 получил сумму большую на 3 091 425 руб. 93 коп, из расчета: 4 959 364,81 руб. - 1 009 731,58 руб. - 858 207,30 руб.), за счет остальных кредиторов (выпадающих долей кредиторов в результате изменения пропорций погашения требований), а именно:

- размер недополученных (расчетных) требований кредитора ФИО9. уменьшен на сумму - 681 руб. 32 коп.

- размер недополученных (расчетных) требований кредитора ИФНС № 27 по г. Москве уменьшен на сумму 3 176 руб. 82 коп.

- размер недополученных (расчетных) требований кредитора Департамент городского имущества г. Москвы уменьшен на сумму - 3 087 567 руб. 79 коп.

Соответственно размер ущерба понесенный другими кредиторами составил 3.091.425,93 руб., это именно та сумма, на которую кредиторы недополучили погашение требований за счет излишне полученной (выпадающей за счет неправильной пропорции погашения требований кредиторов) суммы ФИО2 Соответственно указанная сумма в размере 3 091 425,93 руб. подлежит возмещению ФИО1 в конкурсную массу АО «Уют Кемпинг Бутово» для последующей выплаты (компенсации) непосредственно кредиторам, а именно:

- в пользу ФИО9 - 681 руб. 32 коп.; - в пользу ИФНС № 27 по г. Москве - 3 176 руб. 82 коп.;

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы - 3 087 567 руб. 79 коп.

При этом, как указывает апеллянт, разница между 10 808 219,18 руб. - 3 091 425,93 руб., которая составляет 7 716 793 руб. 25 коп. подлежит возмещению конкурсным управляющим в пользу конкурсной массы АО «Уют Кемпинг Бутово», что в окончательно и в полном объеме восстанавливает права кредиторов, должника и субсидиарного ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в определении суда первой инстанции от 04.05.2022г. суд пришел к выводу о том, что установленный в дополнительном соглашении размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, в связи с чем посчитал необходимым снизить его до размера, изначально установленного договором в размере 25%, что по расчету суда за период с 16.02.2017 по 01.06.2021 составляет 32 157 534,25 руб.

Осуществленный заявителем расчет по разнице процентов, которые включены и которые могли быть включены в реестр, основан на толковании обстоятельств дела при условии заявления конкурсным управляющим ходатайства о пропуске срока.

Между тем, заявителем при произведении расчета было упущено, что при включении процентов за пользование займом, расчет суммы производился на основании ставки 133% годовых, в опровержение чему конкурсным управляющим были представлены возражения, на основании которых судом, при расчете суммы задолженности, была принята во внимание первоначальная ставка – 25% годовых.

Если следовать логике жалобы заявителя, согласно которой конкурсным управляющим было допущено включение излишне насчитанных процентов в размере 10 808 219,18 рублей при заявлении конкурсным управляющим лишь возражений о величине процентной ставки, а не заявления о применении сроков исковой давности, то в случае заявления конкурсным управляющим лишь ходатайства о применении сроков исковой давности, разница между предъявляемыми ко включению процентами и

фактически включенными процентами составила бы 169 187 397,26 – 113 578 356,16 = 55 609 041,1 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учитывает довод ФИО10 о том, что установление суммы процентов за пользование займом в размере 133% осуществлено с одобрения и под контролем ФИО3

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства могут являться взаимозависимыми, заявителем не доказан размер убытка, причиненный конкурсной массе. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех вышеперечисленных элементов юридического состава ответственности для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что в результате бездействия управляющего впринципе не нанесен вред конкурсной массе, так как в результате не заявления вопроса по сроку изменилась пропорция требований кредиторов в пользу ФИО2 на сумму процентов. Между тем заявителем ФИО3 не доказаны обстоятельства возможности полного удовлетворения требований кредиторов, включая указанные «повышенные» проценты. При данных обстоятельствах, нет оснований ссылаться на причинение должнику убытков и доказанности его размера.

Более того, после ознакомления с материалами дела о банкротстве АО «Уют Кемпинг Бутово» конкурсным управляющим ФИО11 была подана апелляционная жалоба на определение от 04.05.2022 г. о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов с доводами об уменьшении суммы требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности (с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024, 06.06.2024 по делу № А40-88466/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «ТИТ», а/у ФИО1, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.